REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, BANCARIO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO DELTA AMACURO. Jurisdicción: Civil. Exp. N° 7987-2001.- DEMANDANTE: WUILME RAFAEL MARTINEZ COVA, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N° V-2.908.181, domiciliado en la Vía Tucupita-El Cierre, Zona Industrial Paloma. ABOGADO ASISTENTE: LUIS J. GONZALEZ C., Abogado en ejercicio, Inpreabogado N° 68.462. DEMANDADO: MAXIMILIANO MARTINEZ BARRIOS, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N° V-289.388, domiciliado en la Vía Tucupita- El Cierre, Zona Industrial Paloma, de la Ciudad de Tucupita, Estado Delta Amacuro. MOTIVO: INHABILITACIÓN. I De la revisión minuciosa a las actas procesales que integran el presente expediente signado con el Nº 7987-2001, relativo al juicio de: INHABILITACIÓN, que sigue el ciudadano WUILME RAFAEL MARTINEZ COVA, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N° V-2.908.181, domiciliado en la Vía Tucupita-El Cierre, Zona Industrial Paloma, asistido por el Abogado en ejercicio LUIS J. GONZALEZ C., Inpreabogado N° 68.462, demandado MAXIMILIANO MARTINEZ BARRIOS, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N° V-289.388, domiciliado en la Vía Tucupita- El Cierre, Zona Industrial Paloma, de la Ciudad de Tucupita, Estado Delta Amacuro. En fecha 06 de Marzo de 2001, se admitió la demanda, de conformidad con el artículo 733 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó abrir averiguación sumaria en relación al caso, nombrarse (2) facultativos para que examinen al ciudadano MAXIMILIANO MARTINEZ BARRIOS y emitan juicio, de conformidad con el artículo 396 del Código de Procedimiento Civil se ordenó el traslado y constitución del Tribunal en la casa de habitación de la persona de quien se trata. Se acordó designar a los facultativos Dra. YAJAIRA GONZALEZ, Médico Psiquiatra, y al Médico Psiquiatra Dr. JOSÉ ANTONIO REYES ANGULO, a quienes se ordenó notificar. Se ordenó notificar al Fiscal Cuarto de Familia del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial. En fecha 22 de Marzo de 2001, el Alguacil del Despacho, consignó materializada notificación Fiscal Cuarto de Familia de esta Circunscripción Judicial. En fecha 28 de Mayo de 2001, el Alguacil del Despacho mediante diligencia manifestó que le fue imposible la notificación de los ciudadanos YAJAIRA GONZALEZ y JOSÉ ANTONIO REYES ANGULO. Mediante escrito de fecha a su presentación 18-06-2001, la parte actora de conformidad con el artículo 585 del código de Procedimiento Civil, solicitó se decreten medidas cautelares de Prohibición, Enajenar y Gravar sobre bienes muebles propiedad de DELIA ISOLINA COVA DE MARTINEZ (Difunta). Mediante auto de fecha 08-08-200l, el Tribunal negó las medidas cautelares solicitadas, y se reservó su pronunciamiento hasta que conste en la causa las prácticas del examen de los facultativos y oír a cuatro de los familiares o amigos de la familia. El Tribunal advierte que debe hacer pronunciamiento sobre la declaratoria de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, para lo cual previamente observa: El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia. En este sentido, el artículo 267 de dicho Código dispone: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." En su esencia, la disposición contenida en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y conforme lo señala el Artículo 269 eiusdem, tal sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes. La perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. En efecto la referida disposición establece: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declara en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente” El tratadista Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en materia de perención, sostiene: "Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. (...) El fundamento del instituto de perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesario”. <> (cfr CHIOVENDA, José: Principios..., II, p.428). (HENRIQUEZ LA ROCHE, Ricardo. "Código de Procedimiento Civil", Tomo II, págs., 328 y 329). El autor patrio Rengel Romberg (1.995), en su obra "Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano", alude que la perención se encuentra determinada por tres condiciones, una objetiva, la inactividad se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez y finalmente una condición temporal, relativa a la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año. En sintonía con la doctrina anterior, la Jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República, ha dejado establecido que la perención de la Instancia es el efecto procesal extintivo, causado por la inactividad de las partes durante los plazos determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está concebida por el Legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aun de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo. Siendo entonces la perención materia de orden público, se causa por la misma inactividad de las partes durante el procedimiento, antes de que éste entre en la fase de sentencia, esto es, al día siguiente del vencimiento del término para presentar las observaciones a los informes, pues al verificarse de derecho, su efecto extintivo se expande a todos los actos procesales anteriores y posteriores a los informes, salvo aquellos a que se refiere el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, es decir que la perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de autos, que como bien lo acota el Legislador, sólo extingue el proceso. Sentadas las premisas anteriores, y observando el Tribunal que consta plenamente en autos que desde el 10 de Diciembre de 2004, fecha de la última actuación procesal que riela en este expediente, hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido más de un (1) año de inactividad procesal plena, y no encontrándose la presente causa en la etapa de vistos, por lo que este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Agrario, y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, de conformidad con lo establecido en los Artículos 12, 15, 242, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la doctrina y la jurisprudencia antes citada DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio de INHABILITACION y en consecuencia EXTINGUIDO el proceso, y así expresamente se decide en nombre de la República y por autoridad de la ley. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el Tribunal. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial en Tucupita, a los Tres (03) días del mes de Abril del Año Dos Mil Seis. AÑOS: l95° de la Independencia y 147° de la Federación.- La Juez Temporal, Dra. ZURIMA JOSEFINA FERMIN DIAZ, El Secretario, Abg. LUIS ARGENIS MARCANO. En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia siendo las 10:30 a.m. CONSTE. Secretario. ZJFD/LAM/lisena.-