REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Edo Delta Amacuro Tucupita, 25 de Febrero de 2008 197º y 149º ASUNTO PRINCIPAL : YP01-S-2005-000025 ASUNTO : YP01-S-2005-000025 RESOLUCION No. 34.- IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL JUEZ PROFESIONAL: Abg. ALEXIS ENRIQUE DIAZ LEON, Juez de primera instancia en función de juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro con sede en la ciudad de Tucupita SECRETARIA: Abog. ROMELYS MEDINA. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: FISCAL: Abg. LEYZA IDROGO, Fiscal Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro con sede en la ciudad de Tucupita. ACUSADO: RAMIREZ CEDEÑO ENDRIK MIKLER, venezolano, de 23 años de edad, residenciado en el Barrio Alexis Marcano, cerca de la Bibloteca Pùblica, case y casa sin numero, Tucupita Estado Delta Amacuro, titular de la cédula de identidad No. V- 17.525.254. VICTIMA: Comercial Mar Mar C.A. DEFENSOR PÚBLICO: Abg. OSWALDO PEREZ MARCANO, adscrito a la Unidad de Defensa Pública del Estado Delta Amacuro.- DELITO: HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en articulo 455 numeral 4 del Código Penal. AUTO DECRETANDO ORDEN DE APREHENSION Vista las actuaciones que anteceden este Tribunal a los fines de decidir previamente observa que del análisis de las actas que conforman la presente causa, se desprende que en fecha 14 de marzo de 2005, se realizó audiencia preliminar por ante el Juzgado Tercero de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual se admitió la acusación en contra del ciudadano: RAMIREZ CEDEÑO ENDRIK MIKLER, venezolano, de 23 años de edad, residenciado en el Barrio Alexis Marcano, cerca de la Bibloteca Pùblica, case y casa sin numero, Tucupita Estado Delta Amacuro, titular de la cédula de identidad No. V- 17.525.254, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en artículo 455 numeral 4 del Código Penal. El presente asunto se recibió en este Tribunal en fecha 21 de marzo de 2005, fijándose el sorteo para el día 06 de abril de 2005, donde no compareció el referido ciudadano. Asimismo no ha comparecido a los demás actos fijados por el Tribunal. En fecha 19 de Febrero de 2008, quien suscribe se avoca al conocimiento del presente asunto y observa que al acusado RAMIREZ CEDEÑO ENDRIK MIKLER, en fecha 14 de marzo de 2005, se decretó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo presentarse cada 08 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, levantándose acta donde el referido acusado quedó expresamente comprometido en cumplir con la medida cautelar decretada en su favor. Revisado como ha sido el Sistema Informático Juris 2000, se observa que el ciudadano: RAMIREZ CEDEÑO ENDRIK MIKLER, no se han presentado por ante este Tribunal, dando incumplimiento a la medida decretada en su favor. En la fase de investigación e intermedia, cuando el imputado incumple la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, decretada en su favor, es el Juez de Control quien esta facultado para revocarla y ordenar la captura del imputado contumaz, así lo dispone el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando reza que la Medida Cautelar acordada al imputado será revocada por el Juez de Control, de oficio o previa solicitud del Ministerio Público, o de la víctima que se haya constituido en querellante, cuando, entre otras, el imputado no comparezca injustificadamente ante la autoridad judicial o del Ministerio Público que lo cite; Asimismo cuando incumpla, sin motivo justificado, una cualquiera de las presentaciones a que está obligado. En la fase de juicio no existe una normativa de igual naturaleza sin embargo observamos que el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, entre otras cosas establece que cuando el experto o testigo oportunamente citado no haya comparecido, el juez presidente ordenará que sea conducido por medio de la fuerza pública. Sin embargo en sentencia No. 3314, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, de fecha 02-11-05, afirmó: “…quien gozando de una medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad, no cumpla con su obligación…le corresponde al juez quien debe hacer cumplir sus decisiones y es el que tiene la facultad de revocar las medidas cautelares acordadas cuando exista incumplimiento del imputado (articulo 262 del Código Orgánico Procesal Penal) En sentencia No. 730, dictada por len la ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchan, de fecha 25 de abril de dos mil siete (2007), respecto a este punto estableció: “….ante la negativa injustificada del acusado a comparecer a la audiencia de juicio, cabe preguntarse: ¿Puede el acusado abusar de su condición procesal y lograr con su contumacia o rebeldía obstruir la justicia en su provecho?...Para dar respuesta a tal interrogante es oportuno precisar que la conducta contumaz en el proceso penal es aquella proveniente de la rebeldía de todo imputado, detenido o en libertad, de presentarse o comparecer a la sede de los juzgados en los cuales es procesado. Esa rebeldía, se traduce en una renuncia manifiesta al derecho de ser oído en un acto público al cual ha sido llamado por la autoridad competente, la cual es contraria a lo dispuesto en el artículo 257 de la Carta Magna que establece que el proceso es un instrumento para el logro de la justicia, así como al artículo 26 eiusdem, que prescribe el derecho a una tutela judicial efectiva, específicamente, a celebrase un juicio sin dilaciones indebidas….No obstante, el juez de juicio, en su condición de director del proceso, y ante la obligación de hacer todo lo necesario para que se efectúe la audiencia de juicio oral y público, con el objeto de hallar la verdad de los hechos y aplicar la justicia, continuó con la celebración de la audiencia, la cual se dio por concluida el 27 de abril de 2005, estando presente para esa oportunidad el acusado, resultando condenado por la comisión del delito de robo agravado….Además, esta Sala considera útil señalar que el Juez de Juicio como director del proceso, está en la obligación de hacer todo lo necesario para que se efectúe una audiencia de juicio oral y público. En efecto, con el objeto de buscar la verdad de los hechos y aplicar una justicia equitativa, todo Juez penal debe velar para que se lleven a cabo todos aquellos actos en los cuales deben estar presentes las partes, en especial, el imputado o acusado…” En consecuencia se observa el incumplimiento del acusado a las obligaciones a las cuales están sometidos, como lo es presentarse cada 08 días por ante la Oficina de Alguacilazgo y su obligación de asistir al juicio oral y público; en consecuencia lo ajustado a derecho es revocar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad concedida al acusado ciudadano: RAMIREZ CEDEÑO ENDRIK MIKLER, y ordenar su aprehensión, destinando como sitio de reclusión el Reten Policial de Guasina. DECISION Por todo lo antes expuesto este Tribunal Único de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, revoca la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad concedida al acusado ciudadano: RAMIREZ CEDEÑO ENDRIK MIKLER, venezolano, de 23 años de edad, residenciado en el Barrio Alexis Marcano, cerca de la Bibloteca Pùblica, case y casa sin numero, Tucupita Estado Delta Amacuro, titular de la cédula de identidad No. V- 17.525.254, y ordena su aprehensión, destinando como sitio de reclusión el Reten Policial de Guasina, por haber incumplido las presentaciones por ante la oficina de alguacilazgo; asimismo por haber incumplido sin motivo justificado su comparecencia a los fines de celebrar el juicio oral y publico, de conformidad con lo establecido en los artículo 357 y 262 del Código Orgánico Procesal Penal. Y Así se Declara. Notifíquese a las partes. Líbrese oficio al Jefe de la División de Capturas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, con, a los fines que sea aprehendido y conducido posteriormente ante este Tribunal de Juicio. Cúmplase. EL JUEZ, ABOG. ALEXIS ENRIQUE DIAZ LEON LA SECRETARIA, ABOG. ROMELYS MEDINA.