TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO DELTA AMACURO
Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro
Tucupita, 8 de Julio de 2010
200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : YP01-P-2010-000860
ASUNTO : YP01-P-2010-000860

IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL
Juez Abg. ADDA YUMAIRA ESPINOZA, Juez Segundo de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro, con sede en la ciudad de Tucupita.
Secretaria: ABG. ROMELYS MEDINA.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
Fiscal: Abg. YONA NATHALY CEDEÑO GONZALEZ, Fiscal Auxiliar Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, con sede en la ciudad de Tucupita.
Victima: CLEIMARYS LOURDES SARABIA PINTO, venezolana, natural de Tucupita, estado Delta Amacuro, nacida en fecha 27/07/1984, de 25 años de edad, de estado civil casada, de profesión u oficio Paramédico del 171, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.215.202, residenciada en la Calle Sucre, casa Nro. 11, Tucupita, estado Delta Amacuro.
Defensor Público: Dr. OSWALDO PEREZ MARCANO, Defensor Público Tercero Penal adscrito a la Unidad de la Defensa Pública de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro.
Imputado: NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ, venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de Refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533.
Delito: Violencia Física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

Corresponde a este tribunal emitir decisión en virtud de que se llevo a cabo audiencia de presentación de conformidad con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de oír a las partes, en virtud de que el ciudadano fiscal del Ministerio Público, mediante escrito puso a disposición de este Órgano Jurisdiccional al ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ, venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de Refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533, por la presunta comisión de los delitos de Violencia Física, Violencia Psicológica y Violencia Patrimonial, previstos y sancionados en los artículos segundo aparte del 42, 39 y 50, respectivamente, de la Ley Orgánica sobre el Derecho a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana CLEIMARYS LOURDES SARABIA PINTO.

Se constituyó el Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro, en la sala de audiencias Nro. 03 de este Circuito Judicial, a los fines de realizar la Audiencia de Presentación de Imputado, de conformidad con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal al Ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ, venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de Refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533, por la presunta comisión del delito de Violencia Física, Violencia Psicológica y Violencia Patrimonial, previstos y sancionados en los artículos segundo aparte del 42, 39 y 50, respectivamente, de la Ley Orgánica sobre el Derecho a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana CLEIMARYS LOURDES SARABIA PINTO, venezolana, natural de Tucupita, estado Delta Amacuro, nacida en fecha 27/07/1984, de 25 años de edad, de estado civil casada, de profesión u oficio Paramédico del 171, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.215.202, residenciada en la Calle Sucre, casa Nro. 11, Tucupita, estado Delta Amacuro.

Encontrándose presentes todas las partes, se declaró abierta la audiencia, cediéndosele la palabra al Fiscal Sexto del Ministerio Público, Abg. José Alfredo Contreras, quien expuso, señalo las circunstancias en las cuales quedo detenido el ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ, realizando su exposición de la manera siguiente:

“El Ministerio Público puso a la orden de este Tribunal al ciudadano: NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ , venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533, por cuanto el mismo fue aprehendido el 04-07-2010, por funcionarios adscritos policía municipal quienes recibieron llamada del 171 informando que una funcionaria había recibido un golpe de su pareja, cursa acta de entrevista la víctima donde se deja constancia que su esposo le dio un golpe en la cara. El Ministerio Público, precalifica el hecho hasta la presente etapa de investigación como la presunta comisión de los delitos de Violencia Física, tipificada en el articulo artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, en perjuicio de la ciudadana . Solicito de conformidad al articulo 94 de la Ley Orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia se decrete el procedimiento especial y de conformidad a los artículos 91 ordinal numeral 3° y 92 numeral 8° de la misma ley, en relación al articulo 87 numeral 3° 5° y 6° de la Ley Orgánica sobre el Derecho de la Mujer a una Vida Libre de Violencia, le sean impuesta las medidas de protección y seguridad consistente: Salida inmediata de la residencia en común. Prohibición de acercarse a la victima en su residencia o en su lugar de trabajo, prohibición de intimidarla u acosarla por si o por interpuestas personas. Como medida de coerción personal esta representación fiscal solicita a los fines de que se garantice la asistencia del imputado a los actos subsiguientes solicito de conformidad al 256 ordinal 3° medida cautelar sustitutiva de libertad consistente en presentaciones periódicas cada quince (15) días ante la oficina de Alguacilazgo de este circuito Judicial. Es todo”.”. …”

Dando cumplimiento a la normativa legal la juez impone al investigado del Precepto contenido en el artículo 49 numerales 3 y 5 de la Carta Magna, el cual expresamente señala que el esta eximido de declarar en su contra y que en caso de consentir a declarar lo hará son juramento, así como le explica de manera clara y sencilla de la imputación que realizara el Ministerio Público a su persona, tal y como lo señala el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal. Acto seguido, la Ciudadana Jueza, solicita al Secretario de Sala Identificar al Imputado de conformidad con los Artículos 126 y 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificado de la siguiente manera NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ, venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de Refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533. Seguidamente, la Ciudadana Jueza, de conformidad con el Artículo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, interroga al imputado a objeto de si desea rendir declaración, quien manifiesta su deseo de rendir declaración y lo hizo de la manera siguiente:

““…Ese día yo estaba en la casa fui para el trabajo de mi esposa le dije caramba tu hora de regreso , y empecé a discutir con ella un señor se metió y me dijo porque tu vienes a discutir y sin mediar palabras me dio un golpe en la cara m yo cuando me voy a parar del piso y mi esposa estaba en el medio, cuando levante la mano ella cae, en ese momento llegaron sus compañeros de trabajo y me sometieron y me llevaron a una sala y me empezaron a dar golpes, después llegaron los funcionarios de la POMU, y uno de ellos les dijo aquí esta el marisquito que le gusta pegarle a la mujer, cuando me llevaron a la reseña uno de los que me dio la patada me dijo conchale disculpa no te conocía , después que tuve en la policía me llevaron al hospital en ese momento la dra que estaba de guardia me dijo no tienes nada son simples contusiones y de allí me llevaron a la sede de la policial municipal, los funcionarios de la policía municipal me amenazaron y me dijeron que no les fuera a echar paja. Es todo…..”

De los alegatos de la defensa ejercida en este acto por la Dr. OSWALDO PEREZ MARCANO, actuando en su carácter de defensor público cuarto penal, quien expone:

“…En mi condición de defensor del imputado identificado en autos, esta defensa solicita se le practique a mi defendido examen medico forense a los fines de constatar el estado físico siendo esto una garantía constitucional al momento de que algún órgano de investigación detenga a una personas asimismo solicito que la presente acta sea remitida a la Fiscalía Superior del Ministerio Público a los fines de su remisión a la fiscalía séptima toda vez que los funcionarios actuaron al margen del articulo 117 ordinales 1 y 3 del COPP, y en relación a los hechos tal como lo manifestó mi defendido en esta sala ese día 04-07-2010, luego de dirigirse al sitio de trabajo de su pareja ubicado en el 171 de esta ciudad oportunidad den la que se genero una discusión de pareja cuando interviene un funcionarios adscrito al 171 y de manera intespectiva lo golpe en la cara lo que motivo que mi defendido cayera en el suelo logrando pararse y cuando se disponía a reaccionar estaba en el medio su pareja y de forma involuntaria la empujo haciendo que cayera al piso, esto degenero que los compañeros de trabajo de la presunta víctima intervinieran en la situación provocándole traumatismo generalizado a nivel general, a criterio de la defensa no se materializo el delito de violencia toda vez que mi defendido no tuvo la intención de causarle ningún daño , motivo por el cual solicito libertad sin restricciones. Es todo.-“

DECISIÓN DEL TRIBUNAL
Por cuanto ha manifestado el ciudadano Fiscal del Ministerio Público que requiere la presente causa se ventile por la vía del procedimiento especial establecido en el artículo 94 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, ello en virtud de que es mandato expreso de la referida ley que todos los procedimiento que se inicien con ocasión de los hechos punibles, sancionados en la misma, sean tramitados por la vía del procedimiento especial, que no debe exceder de los cuatro meses establecidos en el artículo 94, el cual señala: El Juzgamiento de los delitos de que trata esta Ley se seguirá por la procedimiento especial aquí estipulado, aún en los supuestos de flagrancia previstos en el artículo anterior, con la salvedad consagrada en el parágrafo único del artículo 79, de que haya sido decretada medida privativa de libertad en contra del presunto agresor, ello en virtud de que le faltan . De igual manifestó que requieren de otras diligencias necesarias que practicar en la presente causa a los fines de determinar la responsabilidad penal o no del imputado, quedando vigentes las garantías procesales del mismo. Por tanto, apreciada la necesidad de investigación del hecho en aras de obtener un cúmulo de elementos que esclarezcan de manera incontrovertible la verdad y consecuente concreción de la justicia, y dados los señalamientos realizados en su intervención en audiencia por parte del representante fiscal en cuanto a la labor de investigación que debe continuar a los fines de recabar, tanto los elementos exculpatorios como inculpatorios al investigado, los cuales de igual manera son de obligatoriedad dar cumplimiento, dado el carácter de obrar de buena fe, que tiene La Fiscalía del Ministerio Público; este Tribunal, de conformidad con el artículo 94 DE LA Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con los artículos 13, 280, 283 y 300 del Código Orgánico Procesal Penal, ordena se CONTINÚE LA INVESTIGACIÓN POR EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL. Y ASÍ SE DECIDE.
La nueva ley especial sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia contra la Mujer, establece un conjunto de medidas para garantizar de alguna manera la integridad física, intelectual, para su defensa con las cuales se pretende evitar que se produzcan acciones que las lesionen, se trata con estas medidas de sensibilizar y evitar que sigan siendo objeto de violencias, de maltratos de humillaciones, y de garantizar tanto su salud física como metal. La Violencia de que ha sido la mujer a lo largo de la historia, ha traído como consecuencia que se haya legislado, a nivel internacional, ha sido considerada como una violación de los derechos humanos de las mujeres, entre ellos La Convención Sobre Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, en fecha 18 de Diciembre de 1979, la declaración de Naciones Unidas sobre la Eliminación de la Violencia sobre la Mujer, proclamada en 1993 por la Asamblea General con motivo de la Conferencia Mundial de los Derechos Humanos, convenios estos que de acuerdo al artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela son ley en nuestro país. De igual manera establece el artículo 2 de la Carta Magna, Venezuela se constituye en un Estado, democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos. Y al ser considerada la violencia contra la Mujer, en los Tratados y Convenios internaciones suscritos por nuestro país, una violación a los derechos humanos, en garantía de nuestra Constitución emergió esta ley orgánica para garantizar los derechos de las mujeres que están siendo afectadas en nuestro país por este grave situación, a los fines de brindar protección frente a situaciones que constituyen amenazas, vulnerabilidad o riesgo para la integridad de las mujeres, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes, mediante el establecimiento de condiciones jurídicas, adoptando medidas positivas favor de estas para que el ejercicio de sus derechos y la igualdad ante la ley sea real y efectiva. Así pues en esta novedosa ley, con la cual se pretende garantizar y promover el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia creando condiciones para prevenir, atender, sancionar y erradicar la violencia, en cualquiera de sus manifestaciones y ámbitos, impulsando cambios en los patrones socioculturales que sostienen la desigualdad de genero y las relaciones de poder sobre las mujeres para favorecer la construcción de una sociedad democrática, participativa, paritaria y protagónica. En ella no solo se recogen los derechos, sino las sanciones, y medidas de protección, específicamente en la Sección Cuarta, de la referida ley en los artículos 87, 88 y 93, siendo las siguientes:
Artículo 87.- Las medidas de protección y de seguridad son de naturaleza preventiva para proteger a la mujer agredida en su integridad física, psicológica, sexual y patrimonial, y de toda acción que viole o amenace a los derechos contemplados en esta Ley, evitando así nuevos actos de violencia y serán de aplicación inmediata por los órganos receptores de denuncias. En consecuencia, éstas serán:
1. Referir a las mujeres agredidas que así lo requieran, a los centros especializados para que reciban la respectiva orientación y atención.
2. Tramitar el ingreso de las mujeres víctimas de violencia, así como de sus hijos e hijas que requieran protección a las casas de abrigo de que trata el artículo 32 de esta Ley. En los casos en que la permanencia en su domicilio o residencia, implique amenaza inminente o violación de derechos previstos en esta Ley. La estadía en las casas de abrigo tendrá carácter temporal.
3. Ordenar la salida del presunto agresor de la residencia común, independientemente de su titularidad, si la convivencia implica un riesgo para la seguridad integral: física, psíquica, patrimonial o la libertad sexual de la mujer, impidiéndole que retire los enseres de uso de la familia, autorizándolo a llevar sólo sus efectos personales, instrumentos y herramientas de trabajo. En caso de que el denunciado se negase a cumplir con la medida, el órgano receptor solicitará al Tribunal competente la confirmación y ejecución de la misma, con el auxilio de la fuerza pública.
4. Reintegrar al domicilio a las mujeres víctimas de violencia, disponiendo la salida simultánea del presunto agresor, cuando se trate de una vivienda común, procediendo conforme a lo establecido en el numeral anterior.
5. Prohibir o restringir al presunto agresor el acercamiento a la mujer agredida; en consecuencia, imponer al presunto agresor la prohibición de acercarse al lugar de trabajo, de estudio y residencia de la mujer agredida.
6. Prohibir que el presunto agresor, por sí mismo o por terceras personas, no realice actos de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida o algún integrante de su familia.
7. Solicitar al órgano jurisdiccional competente la medida de arresto transitorio.
8. Ordenar el apostamiento policial en el sitio de residencia de la mujer agredida por el tiempo que se considere conveniente.
9. Retener las armas blancas o de fuego y el permiso de porte, independientemente de la profesión u oficio del presunto agresor, procediendo a la remisión inmediata al órgano competente para la práctica de las experticias que correspondan.
10. Solicitar al órgano con competencia en la materia de otorgamiento de porte de armas, la suspensión del permiso de porte cuando exista una amenaza para la integridad de la víctima.
11. Imponer al presunto agresor la obligación de proporcionar a la mujer víctima de violencia el sustento necesario para garantizar su subsistencia, en caso de que ésta no disponga de medios económicos para ello y exista una relación de dependencia con el presunto agresor. Esta obligación no debe confundirse con la obligación alimentaria que corresponde a los niños, niñas y adolescentes, y cuyo conocimiento compete al Tribunal de Protección.
12. Solicitar ante el juez o la jueza competente la suspensión del régimen de visitas al presunto agresor a la residencia donde la mujer víctima esté albergada junto con sus hijos o hijas.
13. Cualquier otra medida necesaria para la protección de todos los derechos de las mujeres víctimas de violencia y cualquiera de los integrantes de la familia

Artículo 91.- El Tribunal de Violencia contra la Mujer en funciones de Control, Audiencia y Medidas, podrá:
1. Sustituir, modificar, confirmar o revocar las medidas de protección impuestas por el órgano receptor.
2. Acordar aquellas medidas solicitadas por la mujer víctima de violencia o el Ministerio Público.
3. Imponer cualquier otra medida de las previstas en los artículos 87 y 92, de acuerdo con las circunstancias que el caso presente.
Parágrafo Primero: Si la urgencia del caso lo amerita no será requisito para imponer la medida, el resultado del examen médico correspondiente, pudiendo subsanarse con cualquier otro medio probatorio que resulte idóneo, incluyendo la presencia de la mujer víctima de violencia en la audiencia.
El Ministerio Público podrá solicitar al Tribunal de Violencia contra la Mujer en funciones de Control, Audiencia y Medidas, o en funciones de juicio, si fuere el caso, las siguientes medidas cautelares:
1. Arresto transitorio del agresor hasta por cuarenta y ocho horas que se cumplirá en el establecimiento que el tribunal acuerde.
2. Orden de prohibición de salida del país del presunto agresor, cuyo término lo fijará el tribunal de acuerdo con la gravedad de los hechos.
3. Prohibición de enajenar y gravar bienes de la comunidad conyugal o concubinaria, hasta un cincuenta por ciento (50%).
4. Prohibición para el presunto agresor de residir en el mismo municipio donde la mujer víctima de violencia haya establecido su nueva residencia, cuando existan evidencias de persecución por parte de éste.
5. Allanamiento del lugar donde se cometieron los hechos de violencia.
6. Fijar una obligación alimentaria a favor de la mujer víctima de violencia, previa evaluación socioeconómica de ambas partes.
7. Imponer al presunto agresor la obligación de asistir a un centro especializado en materia de violencia de género.
8. Cualquier otra medida necesaria para la protección personal, física, psicológica y patrimonial de la mujer víctima de violencia.

En fecha cuatro (04 de Julio año dos mil diez (2010), la ciudadana CLEIMARYS LOURDES SARABIA PINTO, venezolana, natural de Tucupita, estado Delta Amacuro, nacida en fecha 27/07/1984, de 25 años de edad, de estado civil casada, de profesión u oficio Paramédico del 171, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.215.202, residenciada en la Calle Sucre, casa Nro. 11, Tucupita, estado Delta Amacuro, se traslado a la sede de la Comandancia de la Policía del Municipio Tucupita del estado Delta Amacuro, con la finalidad e interponer denuncia en contra de su concubino ciudadano Noel José González, indicando en su denuncia lo siguiente: “El día de hoy me encontraba trabajando en mi lugar de trabajo en al Central Delta 171 cuando de repente llego mi marido en estado de ebriedad y me dijo que si estaba muy entretenida con mis compañeros y me empujo y me dio un golpe en el tórax, de ahí me metí para adentro y mis compañeros llamaron a la policía...” tal y como se desprende del acta de entrevista cursante al folio cinco (05) y su vuelto, de igual manera cursa acta policial de fecha cuatro (04) de julio del año dos mil diez (2010), suscrita por los funcionarios Sub-Inspector Ildemaro León y Detective Astil Mendoza, funcionarios adscritos al Policía del Municipio Tucupita del estado Delta Amacuro, quienes dejaron constancia en el acta de haber recibido llamada telefónica de la Central Delta 171, de la funcionaria Rayzully del Valle estaba Monterota, quien informó que en la sede de la central Delta se encontraba un ciudadano golpeando a una de sus compañeras de trabajo y que este se hallaba bajo los efectos del alcohol, por lo que estos funcionarios se trasladan a dicho lugar y allí se entrevistan con una ciudadana quien de acuerdo al acta policial se encontraba llorosa, desesperada y nerviosa quien manifestó que era la persona agredida por su esposo identificándose como Cleimarys Lourdes Sarabia Pinto, señalando a un ciudadano vestido de mono de color azul y franela de color blanco que se encontraba parado en la parte de afuera del 171 , diciendo que era su agresor, por lo que los funcionarios se acercaron y se identificaron como tales, solicitándole que los acompañara al comando ya que se estaba incurso en uno de los delitos previstos en la ley Orgánica sobre el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, este ciudadano se puso agresivo y comenzó a lanzar puños y patadas a la comisión policial por lo que se vieron en la imperiosa necesidad de hacer uso de la fuerza física, estipulada en el artículo 117 del Código Orgánico Procesal Penal para lograr neutralizar al mismo, cursa acta de entrevista realizada a la ciudadana RAYZULLY DEL VALLE ESTABA, titular de la cédula de identidad Nro. V- 16.699.648, quien es la persona que llama a la Comisión Policial y es testigo de los hechos, quien en su entrevista rendida por ante la Policía del Municipio Tucupita, señala entre otras cosas lo siguiente: “ Yo estaba en mi trabajo y llego el marido de Cleimarys Sarabia, quien es mi compañera de trabajo este la llamo para afuera y la golpeo en el pecho y mi compañera cayo en el piso de ahí fuimos a prestar ayuda a nuestra amiga y de ahí llamamos a la Policía..”, de igual manera cursa acta de entrevista rendida por ante la Policía del Municipio Tucupita del estado Delta Amacuro, en fecha cuatro (04) de julio del año 2010, por la ciudadana Angeli Justina Vásquez, titular de la cédula de identidad Nro. V- 14.611.909, quien entre otras cosas señalo lo siguiente: “ El día de hoy estábamos en la sede de nuestro trabajo en la Central del 171 cuando llego el marido de una compañera de trabajo la llamo para la parte de afuera y la golpeo con el puño y la tiro sentada en el piso, de ahí salimos todos a socorrer a nuestra compañera y llamamos a la policía Municipal…” cursa acta de imposición de los derechos realizada al imputado Noel José González, cursa recipé médico suscrito por la Dra. Marielsi Crespo, CDMA 531, que por seR en copia simple presentada por el Ministerio Público, no se observa de donde emana esta constancia, sin embargo señala la misma que se trata de paciente masculino de 24 años de edad, quien acude por presentar traumatismo a nivel toráxico, con múltiples hematomas, se evidencia equimosis en área central de tórax, aumento de volumen de hemi-cara izquierda y múltiples hematomas a nivel de cuero cabelludo, por lo cual se indica tratamiento; la Fiscal del Ministerio Público, solicito la imposición de medidas de protección para la mujer víctima de violencia, por lo que este tribunal en estricto cumplimiento a Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, considerando que de acuerdo a las actuaciones presentadas pudiéramos estar en presencia de un delito, considerando adecuado y ajustado a la norma a los fines de garantizar la integridad física y la vida de la mujer agredida, la imposición de medidas de protección a los fines de garantizar la integridad física de la ciudadana CLEIMARYS LOURDES SARABIA PINTO y por cuanto a criterio de esta juzgadora y vistas las actas que conforman la presente investigación, se verifican que se configura el tipo penal precalificado por el fiscal del Ministerio Público, y que deben imponerse medidas que aseguren la integridad física de la víctima en la presente causa, quien fue objeto de violencia física por parte de su pareja, y se debe en garantía de este derecho establecido en la norma que al efecto rige para la protección de las mujeres víctimas dentro del seno del hogar, se le ordenó al ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ, medidas de las contenida en el artículo 92 numeral 8 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con el artículo 87 numerales 3, 5 y 6, consistentes estas en la salida inmediata de la vivienda en común, prohibición por parte del ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ de acercarse a la víctima, a su casa, a su lugar de trabajo y estudio, así como la prohibición de que realice cualquier acto de intimidación o acoso, por si mismo o por terceras personas, todo ello con la finalidad de garantizarle la integridad física de la mujer objeto de violencia. Y ASI SE DECIDE.-
Ahora, corresponde el análisis de la solicitud que realizará la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, en cuanto a la medida de coerción personal para el ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ, a los fines de la imposición de la medida en cuestión, debemos verificar que nos encontramos ante un delito previsto y castigado por el ordenamiento jurídico patrio con pena privativa de libertad y cuya acción penal, en el presente caso, no se encuentra prescrita, existiendo así mismo fundados elementos de convicción para estimar que el ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ, haya tenido algún tipo de participación en el mismo, por tanto, cubiertos los extremos acumulativos exigidos por el legislador a los fines de proceder un pronunciamiento judicial de imposición de medida de coerción personal, de ameritarlo el caso, como medida asegurativa para que el ciudadano concurra a los actos sucesivos del procesos. Y, resultan acreditados tales extremos del análisis realizado a las actuaciones, toda vez que el acta de entrevista de fecha cuatro (04 de Julio año dos mil diez (2010), realizada por la ciudadana CLEIMARYS LOURDES SARABIA PINTO, venezolana, natural de Tucupita, estado Delta Amacuro, nacida en fecha 27/07/1984, de 25 años de edad, de estado civil casada, de profesión u oficio Paramédico del 171, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.215.202, residenciada en la Calle Sucre, casa Nro. 11, Tucupita, estado Delta Amacuro, por ante la sede de la Comandancia de la Policía del Municipio Tucupita del estado Delta Amacuro, con la finalidad e interponer denuncia en contra de su concubino ciudadano Noel José González, indicando en su denuncia lo siguiente: “El día de hoy me encontraba trabajando en mi lugar de trabajo en al Central Delta 171 cuando de repente llego mi marido en estado de ebriedad y me dijo que si estaba muy entretenida con mis compañeros y me empujo y me dio un golpe en el tórax, de ahí me metí para adentro y mis compañeros llamaron a la policía...” tal y como se desprende del acta de entrevista cursante al folio cinco (05) y su vuelto, de igual manera cursa acta policial de fecha cuatro (04) de julio del año dos mil diez (2010), suscrita por los funcionarios Sub-Inspector Ildemaro León y Detective Astil Mendoza, funcionarios adscritos al Policía del Municipio Tucupita del estado Delta Amacuro, quienes dejaron constancia en el acta de haber recibido llamada telefónica de la Central Delta 171, de la funcionaria Rayzully del Valle estaba Monterota, quien informó que en la sede de la central Delta se encontraba un ciudadano golpeando a una de sus compañeras de trabajo y que este se hallaba bajo los efectos del alcohol, por lo que estos funcionarios se trasladan a dicho lugar y allí se entrevistan con una ciudadana quien de acuerdo al acta policial se encontraba llorosa, desesperada y nerviosa quien manifestó que era la persona agredida por su esposo identificándose como Cleimarys Lourdes Sarabia Pinto, señalando a un ciudadano vestido de mono de color azul y franela de color blanco que se encontraba parado en la parte de afuera del 171 , diciendo que era su agresor, por lo que los funcionarios se acercaron y se identificaron como tales, solicitándole que los acompañara al comando ya que se estaba incurso en uno de los delitos previstos en la ley Orgánica sobre el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, este ciudadano se puso agresivo y comenzó a lanzar puños y patadas a la comisión policial por lo que se vieron en la imperiosa necesidad de hacer uso de la fuerza física, estipulada en el artículo 117 del Código Orgánico Procesal Penal para lograr neutralizar al mismo, cursa acta de entrevista realizada a la ciudadana RAYZULLY DEL VALLE ESTABA, titular de la cédula de identidad Nro. V- 16.699.648, quien es la persona que llama a la Comisión Policial y es testigo de los hechos, quien en su entrevista rendida por ante la Policía del Municipio Tucupita, señala entre otras cosas lo siguiente: “ Yo estaba en mi trabajo y llego el marido de Cleimarys Sarabia, quien es mi compañera de trabajo este la llamo para afuera y la golpeo en el pecho y mi compañera cayo en el piso de ahí fuimos a prestar ayuda a nuestra amiga y de ahí llamamos a la Policía..”, de igual manera cursa acta de entrevista rendida por ante la Policía del Municipio Tucupita del estado Delta Amacuro, en fecha cuatro (04) de julio del año 2010, por la ciudadana Angeli Justina Vásquez, titular de la cédula de identidad Nro. V- 14.611.909, quien entre otras cosas señalo lo siguiente: “ El día de hoy estábamos en la sede de nuestro trabajo en la Central del 171 cuando llego el marido de una compañera de trabajo la llamo para la parte de afuera y la golpeo con el puño y la tiro sentada en el piso, de ahí salimos todos a socorrer a nuestra compañera y llamamos a la policía Municipal…” cursa acta de imposición de los derechos realizada al imputado Noel José González, cursa recipé médico suscrito por la Dra. Marielsi Crespo, CDMA 531, que por seR en copia simple presentada por el Ministerio Público, no se observa de donde emana esta constancia, sin embargo señala la misma que se trata de paciente masculino de 24 años de edad, quien acude por presentar traumatismo a nivel toráxico, con múltiples hematomas, se evidencia equimosis en área central de tórax, aumento de volumen de hemi-cara izquierda y múltiples hematomas a nivel de cuero cabelludo, por lo cual se indica tratamiento; todo lo cual afianza o refuerza la acreditación de la existencia de un hecho punible y que, a su vez resulta suficiente para comprometer, en cuanto a su participación, al ciudadano hoy investigado. Así pues, se observa que el análisis realizado a los elementos ut supra precisados, lleva a esta Juzgadora arribar a la conclusión de que se encuentra configurado el tipo penal de Violencia Física, que existen elementos de convicción suficientes para estimar la participación en el mismo por parte del ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ, siendo que para la imposición de medidas de coerción personal se hace necesaria la concurrencia de los presupuestos esenciales de la existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita, además de contar con fundados elementos de convicción que permitan suponer que el imputado ha tenido participación en la perpetración del hecho delictivo; fundamentan el derecho del Estado a perseguir y solicitar la imposición de medidas de aseguramiento sobre el investigado, requiriéndose, por tanto, para la legitimidad de este supuesto de excepción a la libertad individual que autoriza la Carta Magna, la concurrencia de estos extremos requeridos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en el caso objeto de análisis considera esta Juzgadora que han quedado acreditadas todas y cada una de dichas exigencias, por lo que dada la razón que motiva la imposición de una medida cautelar, a saber, el aseguramiento del imputado a los fines de someterse a los actos del proceso y no ver frustrado los resultados del mismo y, por ende, el ideal de la Justicia, finalidad esta que se impone en la presente causa por las razones de necesidad expuestas, lo que puede lograrse con la aplicación de una medida menos gravosa a la privación preventiva de libertad, tal como la modalidad cautelar sustitutiva prevista en el artículo 256 del texto adjetivo penal vigente, y consecuente juzgamiento en libertad del imputado. Y, en este orden de ideas, debe precisarse que rigen en toda su extensión los principios generales que norman la imposición de las medidas de coerción personal, previstas en los artículos 243, 244, 246 y 256 ejusdem, por lo que dada la connotación que en el sistema acusatorio tienen los principios de libertad y proporcionalidad en el aseguramiento del imputado, tal y como expresamente lo señala el artículo 243. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código. La privación de libertad es una medida cautelar que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso. Asi como del contenido del Artículo 244. Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años”. Así como el contenido del artículo 253 de la norma adjetiva penal el cual señala que cuando los delitos materia del proceso merezcan una pena privativa de libertad que no exceda de tres (03) años en su límite máximo y el imputado haya tenido una conducta predelictual, solo procederán medidas cautelares. Así pues, en atención a los artículos 44 numeral 1 y 49 numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, disposiciones que consagran uno de los principios rectores del debido proceso, cual es, la presunción de inocencia; y los artículos 9 y 243 del mismo texto adjetivo penal patrio, que recogen el estado y afirmación de libertad, todos estos principios fundamentales en materia de justicia penal consagrados en nuestra Carta Magna, y contenidos en instrumentos internacionales suscritos y ratificados por Venezuela; por lo que en acatamiento y observancia a su ineludible obligación de asegurar la integridad de la norma suprema y garantizar el goce y ejercicio de los derechos humanos, entre los cuales se erige el derecho a la libertad, luego del derecho a la vida, como el más preciado y merecedor de todo respeto de los derechos inherentes a la persona, y ponderando la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, a los fines de aplicar la proporcionalidad exigida por el legislador a los operadores de Justicia, acuerda imponer al ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ , venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de Refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533, medida cautelar contenida en el artículo 256 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistentes en presentación cada quince (15) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y sede, hasta tanto el Fiscal del Ministerio Público se pronuncie respecto de un acto conclusivo, pero que de ser una acusación, se mantendrá hasta la realización del juicio o un nuevo pronunciamiento judicial, todo ello en correcta correspondencia con el artículo 44 numeral 1 de la Carta Magna, en relación con los artículos 9, 243, 244, 246, 247, 250, 253, 256, numeral 3, 260 y 263, todos del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE. Y, como consecuencia de este pronunciamiento que implica el juzgamiento en libertad del imputado, se acuerda librar la boleta de excarcelación correspondiente.

En cuanto a la solicitud interpuesta por el defensor público tercero penal DR. OSWALDO PEREZ MARCANO, de que su defendido sea examinado por el médico forense en virtud de las lesiones que presenta este tribunal declara con lugar tal requerimiento, ya que se observa al imputado con lesiones, a los fines de que sea el médico forense quine determine que tipo de lesiones presenta, así como se acuerda la remisión en copia certificada del acta de la audiencia de presentación a los fines de que el Fiscal Superior pondere la posibilidad de iniciar investigación en relación al los hechos denunciados por el imputado en esta sala de audiencias en la cual señala que fue agredido por un funcionario de la central 171 así como por los funcionarios que actuaron en su detención de la Policía del Municipio Tucupita del estado Delta Amacuro y que de acuerdo a la versión del imputado estas lesiones fueron realizadas por estos funcionarios quienes además lo amenazaron, por lo que se acuerda librara oficio al Médico Forense y al Fiscal Superior del Ministerio Público. Y asi se decide.-
De igual manera se acuerda la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía Sexta del Ministerio Público, a los fines de que presente el acto conclusivo en la presente causa, una vez transcurrido el lapso legal establecido para ejercer los recursos que consideren pertinentes las partes. Y ASI SE DECIDE.-
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Segundo de Primera Instancia en función de control del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro, con sede en La ciudad de Tucupita, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: Se ordena la aplicación del procedimiento especial, de conformidad con el 94 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en atención al contenido de los artículos 13 y 372 ejusdem, y 257 de la Carta Magna, debiendo remitirse las actuaciones en su oportunidad legal a la Fiscalía presentante a los fines legales consiguientes.
SEGUNDO: A los fines de garantizar la integridad y protección de la mujer víctima de violencia, ciudadana CLEIMARYS LOURDES SARABIA PINTO, venezolana, natural de Tucupita, estado Delta Amacuro, nacida en fecha 27/07/1984, de 25 años de edad, de estado civil casada, de profesión u oficio Paramédico del 171, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.215.202, residenciada en la Calle Sucre, casa Nro. 11, Tucupita, estado Delta Amacuro, se le imponen al ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ , venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de Refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533, de conformidad con lo previsto en el numeral 8 del artículo 92 en relación con el artículo 87 numerales 3, 5 y 6 de la Ley orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida Libre de Violencia, salida inmediata del hogar común, prohibición por parte del NOEL JOSE GONZALEZ, de acercarse a la víctima, a su casa, a su lugar de trabajo y estudio, así como la prohibición de que realice cualquier acto de intimidación o acoso, por si mismo o por terceras personas, todo ello con la finalidad de garantizarle la integridad física de la mujer objeto de violencia.
TERCERO: Se consideran acreditados los extremos requeridos por el artículo 250 del texto adjetivo penal patrio para la procedencia de una medida de coerción personal, por lo que, en virtud de la finalidad de aseguramiento procesal que conlleva la imposición de tales medidas cautelares y su necesidad en el caso de marras, de conformidad con los artículos 44 numeral 1 del Texto Fundamental, en relación con los artículos 8, 9, 243, 244, 246, 247, 253, 260 y 263, todos del Código Orgánico Procesal Penal, se impone al ciudadano NOEL JOSE GONZALEZ DIAZ , venezolano, natural de Tucupita, nacido en fecha 05-12-1985, de 24 años de edad, hijo de Mireya Díaz (v) y Pedro González Díaz (v), grado de instrucción bachiller, de profesión u oficio docente, residenciado en calle sucre cerca de Refrielectri, titular de la cedula de identidad Nº 17.055.533, medida cautelar contenida en el numeral 3° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistentes esta en la obligación de presentarse cada quince (15) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y sede, hasta tanto el Fiscal del Ministerio Público se pronuncie respecto de un acto conclusivo, pero que de ser una acusación, se mantendrá hasta la realización del juicio o un nuevo pronunciamiento judicial, todo ello en correcta correspondencia con el artículo 44 numeral 1 de la Carta Magna, en relación con los artículos 9, 243, 244, 246, 247, 250, 253, 256, numerales 2 y 3, 260 y 263, todos del Código Orgánico Procesal Pena246, 247, 250, 253, 260 y 263, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Por estar presuntamente incurso en la comisión de los delitos de Violencia Física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Y, como consecuencia de este pronunciamiento que implica el juzgamiento en libertad del imputado, se acuerda librar la boleta de excarcelación correspondiente.
CUARTO: se declara con lugar la solicitud del defensor público tercero penal y se acuerda librar oficio al Médico Forense a los fines de que el imputado se le realice examen médico legal, de igual manera se acuerda librara oficio al Fiscal Superior a los fines de que pondere la posibilidad de ordenar investigación en relación a los hechos denunciados por el imputado en esta sala de audiencia de que fue objeto de agresiones y amenaza por funcionarios de la Policía del Municipio Tucupita y de un funcionario del 171- Tucupita.-
Se declara CON LUGAR, la solicitud fiscal.
Regístrese, publíquese, notifíquese, déjese copia de la presente decisión, remítase al Ministerio Público.
LA JUEZ,

ADDA YUMAIRA ESPINOZA

LA SECRETARIA,

ABOG. ROMELYS MEDINA