TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO DELTA AMACURO
Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro
Tucupita, 07 de Mayo de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : YP01-P-2011-001951
ASUNTO : YP01-P-2011-001951

IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL
JUEZ: ABG. ADDA YUMAIRA ESPINOZA, Juez Segundo de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Delta Amacuro, con sede en la ciudad de Tucupita.
SECRETARIA: ABG. MARIANA MARIN

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
FISCALIA: Dr. DIOGENES TIRADO, Fiscal Segundo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, con sede en la ciudad de Tucupita.

DEFENSOR PUBLICO: DRA. DAYSI MILLAN, Defensora Pública Cuarta Penal adscrito a la Unidad de la Defensa Pública de la Circunscripción Judicial del estado Delta Amacuro.-
IMPUTADOS: RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y el ciudadano YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037,.-
DELITOS: Desvalijamiento de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehiculo Automotores, y Agavillamiento, previsto y sancionado en el artículo 286 de Código Penal Venezolano Vigente.-

EL HECHO IMPUTADO

De conformidad con lo previsto en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, se emite el auto fundado por cuanto se llevo a cabo la audiencia de presentación de detenidos de conformidad con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal en la cual el ciudadano Fiscal Auxiliar Segundo del Ministerio Público, Dr. Diógenes Tirado, imputo a los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y el ciudadano YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037; la presunta comisión de los delitos de Desvalijamiento de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehiculo Automotores, y Agavillamiento, previsto y sancionado en el artículo 286 de Código Penal Venezolano Vigente y este tribunal declaro con lugar la solicitud de medida judicial privativa preventiva de libertad, en relación al precitado imputado, así como la continuación de la causa por la vía del procedimiento ordinario, siendo los hechos los siguientes: Que el día cuatro (04) de mayo del año dos mil once (2011), siendo aproximadamente a las seis horas de la mañana (06:00 a.m.), los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, en la practica de una orden de allanamiento realizaron la respectiva visita domiciliaria en compañía de dos (02) personas a quienes se les requirió su colaboración para ser testigos del procedimiento que se realizaría quedando identificados de la manera siguiente: Bolaños Ramírez Mikel Ismael, titular de la cédula de identidad Nro. V- 17.055.235 y el ciudadano Bellorín Cabrera José Ramón, titular de la cédula de identidad Nro. V- 16.698.681, en el inmueble ubicado en el sector 02 de marzo, calle Nro. 01, casa sin número, de color verde y amarillo en la ciudad de Tucupita estado Delta Amacuro, al arribar a dicha vivienda fueron atendidos por los ciudadanos Yorvin José Rojas y Rafael Enrique Rojas, quienes fueron debidamente identificados en el acta de investigación penal, y al ingresar a la vivienda en compañía de los testigos lograron ubicar en el área que funge de sala y recibo, cinco (05) vehículos automotores, tipo Motocicleta, de distintas marcas, Yamaha, Jaguar, así como diversas partes de motos entre las cuales un motor para vehículo tipo bicicleta, cuatro (04) escapes de motocicleta, un (01) maletero para motocicleta, cuatro (04) rines para motocicleta, tres (03) asientos para motocicleta, dos (02) barras hidráulicas de volante de motocicleta, un (01) recipiente contentivo de varios tipos y tamaños de herramientas, una (01) tapa lateral para motocicleta, un (01) tanque de combustible de motocicleta, manifestando los ciudadanos Yorbis José Rojas y Rafael Enrique Rojas no poseer los documentos de os objetos incautados, por lo que se procedió a su detención.-

Por estos hechos el Fiscal del Ministerio Público imputo a los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037, la comisión de los delitos de Desvalijamiento de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehiculo Automotores, y Agavillamiento, previsto y sancionado en el artículo 286 de Código Penal Venezolano Vigente. De igual manera, solicito el Fiscal la aplicación del procedimiento ordinario y la privación judicial privativa preventiva de libertad, conforme a lo previsto en los artículos 250, 251 y 252 todos del Código Orgánico Procesal Penal.

Solicito el Ministerio Público de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal requirió la imposición de la medida judicial privativa preventiva de libertad a los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037, arguyendo para ello que se encuentran cubiertos los extremos previstos en tal disposición legal para la procedencia de un decreto de privación preventiva de libertad, haciendo esta juzgadora el análisis de la norma señalada por la fiscal para tal solicitud.
A los fines de emitir el pronunciamiento respectivo en atención a la solicitud realizada por la representante de la Vindicta Pública, se hace necesario hacer algunos señalamientos en relación a principios generales y derechos consagrados en nuestra Constitución y en Convenios y Pactos internacionales debidamente suscritos por nuestro país.
Uno de estos derechos se encuentra consagrado en el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como derecho civil inviolable, el de la libertad personal, derivando del mismo cinco preceptos o consecuencias que de manera importante garantizan un estado de seguridad para todo ciudadano. Ahora bien este derecho considerado, tiene sus excepciones establecidas en el mismo artículo 44 de la norma constitucional, cuando señala “…(ominisis)… Será Juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso.(ominisis)…” estas excepciones están previstas en la norma adjetiva penal, la cual debe ser interpreta de manera restrictiva por los órganos del poder publico, ya que si bien el ser jugado en libertad el principio fundamental y un derecho Constitucional, este derecho como ya fue señalado tienen sus excepciones, previstas en el Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal, en un Título destinado a la regulación de las medidas de coerción personal, en estricta sintonía y correspondencia con principios constitucionales y el esquema del sistema acusatorio que rige el proceso penal venezolano, consagrando en tal articulado el estado de libertad, la proporcionalidad que ha de ser atendida a los fines de la imposición de una medida cautelar, la interpretación restrictiva respecto de la disposiciones que restrinjan la libertad del imputado, los requisitos de procedencia de la privación preventiva de libertad así como los supuestos de su improcedencia, las medidas cautelares sustitutivas a dicho decreto judicial de privación de libertad, las modalidades en que éstas pueden presentarse para su aplicación, y el imperativo de aplicación de medidas de posible cumplimiento y revisión de las impuestas en los términos expresamente señalados; todo lo cual, en definitiva, reafirma la regla general de la libertad y la excepción representada en cuanto a la privación o restricción de la misma. En tal sentido, si bien el Texto Fundamental en su artículo 44 consagra el derecho a la libertad como derecho civil inviolable, imperativo que es igualmente consagrado en instrumentos internacionales suscritos y ratificados por nuestra República y que como tal adquiere jerarquía constitucional y prevalece en el orden interno, igualmente el legislador patrio autoriza, con carácter excepcional e interpretación restrictiva, la imposición de medidas preventivas de coerción personal, procedentes en las oportunidades y bajo las formas y exigencias previstas en el ordenamiento jurídico. Con el fin de que mediante estas medidas se asegure el eventual cumplimiento de los posibles resultados del proceso penal y garantizar la estabilidad en la tramitación del mismo, debiendo, por tanto, adoptarse los mecanismos cautelares para que las finalidades del proceso sean cumplidas, en interés de la víctima y de la pretensión punitiva del Estado, constituyendo estos mecanismos cautelares un límite a los derechos del procesado, con el objetivo de garantizar su presencia en el proceso y el normal desarrollo de éste, en forma tal que no se frustren sus resultados y las expectativas que la comunidad tiene en relación al sistema de justicia, en orden a que se imponga la ley, se sancionen los delitos y no se favorezca la impunidad, sin que ello signifique sacrificar los derechos del imputado y, fundamentalmente, su status de inocencia, que sólo podrá ser desvirtuado por una sentencia firme condenatoria. Así pues, y como se señalara supra, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Código Orgánico Procesal Penal consagran el derecho civil inviolable de la libertad personal y su garantía, establecen como regla el juzgamiento en libertad y someten sus restricciones o las medidas de coerción personal a parámetros precisos que prevén su excepcionalidad, proporcionalidad, interpretación restrictiva, judicialidad, temporalidad, provisionalidad y ejecución humanitaria; todo lo cual se corresponde con el principio de inocencia establecido en el artículo 49 numeral 2 del mismo Texto Fundamental y en el artículo 8 del instrumento adjetivo penal patrio. En consecuencia, los lineamientos trazados en esta materia extreman el celo por la afirmación de la libertad en el proceso penal y limitan al mínimum las restricciones a dicho derecho, por lo que, sólo de manera excepcional, por exigencias de otro valor igualmente salvaguardado por la Carta Magna, como lo es el de la Justicia, se hace necesario tomar medidas imprescindibles de coerción personal que afectan el derecho fundamental a la libertad y que están destinadas a hacer posible la realización del proceso y evitar que se vean frustradas las exigencias de tal valor siendo que la imposición de estas medidas de naturaleza cautelar responde a características de necesidad y proporcionalidad, esto es, debe atenderse a la relación existente entre la medida a ser aplicada, la gravedad del delito que se imputa, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, orientadas exclusivamente a los fines del proceso para que, en definitiva, sus consecuencias se garanticen, sin que se desnaturalicen en su finalidad y no sean de imposible cumplimiento. Así, en razón de la necesidad y de la proporcionalidad, únicamente cuando una medida de coerción personal específica es exigida por el proceso, debe imponerse para neutralizar los peligros que puedan cernirse sobre el descubrimiento de la verdad o la actuación de la ley sustantiva, y deberá ser sustituida por otra menos gravosa, adecuada a las circunstancias, cada vez que el caso in concreto así lo indique. Y, constituye otra nota característica de estos mecanismos cautelares, su provisionalidad y temporalidad, lo cual impone que las medidas de coerción personal se mantengan vigentes durante el proceso atendiendo a la permanencia o variación de las circunstancias que le sirvieron de fundamento, por lo que, de verificarse un cambio o modificación en las condiciones, procede la sustitución de la medida en cuestión, previendo en tal sentido el artículo 264 del instrumento adjetivo penal la obligación del Juez de examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares y sustituirlas por otras menos gravosas cuando lo estime prudente atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso, así como la facultad que tiene el imputado para solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. Asimismo, dado el carácter excepcional de las medidas de coerción personal, debe por tanto procurarse la imposición de medidas distintas a la privación de libertad, que resulten menos lesivas de los derechos del procesado.
En este orden de ideas, diferentes instrumentos de carácter internacional consagran la posibilidad de que en el desarrollo de un proceso penal puedan aplicarse al imputado medidas de coerción personal dirigidas a evitar la privación de libertad y asegurar su comparencia al juicio, verbigracia, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el cual en su artículo 9 dispone que “...la prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo...”, contemplando, por su parte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 7,5, que “...toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable, a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio...”; previendo, en igual sentido, la normativa legal patria vigente disposiciones atinentes al establecimiento de la libertad como regla o principio del proceso penal y la viabilidad de la aplicación de medidas de coerción personal, al exclusivo servicio de los fines procesales, cuando concurren los presupuestos para su imposición, siendo recogidos estos principios y facultades en normas expresamente contenidas en la Carta Magna y en el texto adjetivo penal patrio, a saber:
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
Artículo 44. “La libertad personal es inviolable, en consecuencia: 1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso, será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso.
Código Orgánico Procesal Penal:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (resaltado del tribunal)
Artículo 243. Estado de libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código. La privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso.
Artículo 244. Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, no exceder del plazo de dos años.
Artículo 246. Motivación. Las medidas de coerción personal sólo podrán ser decretadas conforme a las disposiciones de este Código, mediante resolución fundada. Esta se ejecutará de modo que perjudique lo menos posible a los afectados.
Artículo 247. Interpretación restrictiva. Todas las disposiciones que restrinjan la libertad del imputado, limiten sus facultades y las que definen la flagrancia, serán interpretadas restrictivamente.
Artículo 250. Procedencia. El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación. Si el Juez acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.
En este supuesto, el Fiscal deberá motivar su solicitud y el Juez decidirá lo procedente luego de oír al imputado.
Vencido este lapso y su prórroga, si fuere el caso, sin que el Fiscal haya presentado la acusación, el detenido quedará en libertad, mediante decisión del Juez de control, quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva.

Artículo 251. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1- Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2- La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3- La magnitud del daño causado;
4- El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
5- La conducta predelictual del imputado.
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años...(omissis)…Parágrafo Segundo: La falsedad, la falta de información o de actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivarán la revocatoria, de oficio o a petición de parte, de la medida cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado (resaltado del tribunal).
Artículo 252. Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado: 1- Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción; 2- Influirá para que coimputados, testigos, víctimas o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

Ahora bien, revisadas las normas de rango constitucional y las procesales para la imposición o no de las medida solicitada por el Fiscal del Ministerio Público, corresponde ahora la revisión del caso en concreto, establece el artículo 250, que debe existir un hecho punible, que merece pena privativa de libertad y que no este prescrito, el hecho expuesto por el ciudadano Fiscal y objeto de la presente investigación evidentemente es un hecho punible ya que de las actas del proceso, se evidencia que estamos ante la presunta comisión de delitos contra la propiedad, por lo que es un hecho punible, que tiene sanción corporal y que no esta prescrito, ya que los hechos se suscitaron el día cuatro (04) de mayo del año dos mil once (2011) que existen suficientes elementos para estimar que los imputados son los autores o participes de la comisión de los tipos penales precalificados por el Ministerio Público, y la presunción razonable del peligro de fuga, el cual de conformidad con el artículo 251 señala que, para este criterio debe tomarse en cuenta el arraigo en el país, la pena que pudiera llegar a imponerse, la magnitud del daño causado, por lo realizada como fuera una revisión exhaustiva y minuciosa de las diversas actuaciones cursantes a la investigación, así como atendidas las exposiciones hechas por la parte fiscal, la defensa, es criterio de esta Juzgadora que han quedado cubiertos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal para la procedencia del decreto de privación judicial preventiva de libertad de los imputados RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037; toda vez que existen elementos que conducen a que el hecho suscitado el día cuatro (04) de Mayo del año dos mil once (2011), cuando los funcionarios en cumplimiento de la orden de visita domiciliaria incautaron en la vivienda ocupada por los imputados, cinco (05) vehículos motos, así como partes de vehículos, sin que los precitados ciudadanos pudiesen demostrar la propiedad de los referidos objetos, por lo que esta conducta conduce al esquema de delito, cual es, el tipo penal de Desvalijamiento de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehiculo Automotores, y Agavillamiento, previsto y sancionado en el artículo 286 de Código Penal Venezolano Vigente, hechos estos que prevén penas corporales, el de abuso sexual de de 4 a 8 años, el de desvalijamiento y el de agavillamiento de dos a cinco años de prisión, no encontrándose ninguno de estos delitos prescritos, deviniendo tal acreditación de las siguientes actuaciones: acta de investigación policial de fecha 04/05/2011 suscrita por el agente Ramón Morales adscrito al área de investigaciones del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas quien señala las circunstancias de modo tiempo y lugar de la aprehensión de los imputados así como los objetos incautados en dicho procedimiento entre los que se encuentran: cinco (05) vehículos automotores, tipo Motocicleta, de distintas marcas, Yamaha, Jaguar, así como diversas partes de motos entre las cuales un motor para vehículo tipo bicicleta, cuatro (04) escapes de motocicleta, un (01) maletero para motocicleta, cuatro (04) rines para motocicleta, tres (03) asientos para motocicleta, dos (02) barras hidráulicas de volante de motocicleta, un (01) recipiente contentivo de varios tipos y tamaños de herramientas, una (01) tapa lateral para motocicleta, un (01) tanque de combustible de motocicleta, dicho procedimiento se realizo en cumplimiento de orden de allanamiento de fecha 01/05/2011, cursa igualmente en dichas actas Inspección Técnica Criminalistica Nº 516 en la cual el funcionario Inspector JOSE VIVAS, Inspector RENNY MEJIAS y el agente MIGUEL DIAZ, ROFEL SALAZAR, GLEIZER TREJO dejan constancia de que el lugar donde se realizo el procedimiento se trata de un sitio de suceso cerrado así como los objetos que se encontraban en dicho lugar, de igual manera cursa acta de entrevista realizada al ciudadano JOSE RAMON BELLRIN CABRERA testigo presencial del procedimiento quien señala en su acta de entrevista haber estado presente en dicho procedimiento y ser testigo del mismo y de los objetos incautados, de igual manera cursa acta de entrevista realizada al ciudadano BOLAÑO RAMIRES ISMAEL testigo presencial del procedimiento quien señala en su acta de entrevista haber estado presente en dicho procedimiento y ser testigo del mismo y de los objetos incautados, cursan experticias números 043, 044, 045, 046, 047, realizadas a cuatro vehículos tipo moto encontrados en dicho procedimiento de igual manera cursa reconocimiento legal numero 135 realizada a las motos y a los otros objetos incautados en dicho procedimiento tales como los tubos de escape, las dos barras de moto, tapa lateral de moto, motor desvalijado, de igual manera cursa avaluó real realizado a los objetos incautados; del conjunto de actuaciones que cursan a las presentes actuaciones se concluye que, los ciudadanos detenidos pudiesen ser autores o responsable del hecho imputado por el ciudadano fiscal del Ministerio Público, considerando quien aquí decide, que existen suficientes y fundados elementos de convicción para estimar que los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y el ciudadano YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037, son los autores o responsables del hecho objeto de la investigación, encontrando fundamento tal aseveración en los plurales y concordantes elementos que devienen de actuaciones integrantes de la investigación y a las que se hiciera referencia ut supra, considerando igualmente una presunción razonable del peligro de fuga, y de obstaculización de la investigación, se presume el peligro de fuga, en el caso en concreto se le imputa la comisión de varios, delitos, es decir que con su actuar, infringieron varias normas, por lo que nos encontramos en una concurrencia de delitos.-

Llenos, por tanto, los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, y visto que la razón que motiva la privación judicial preventiva de libertad, esto es, el aseguramiento de los imputados a los fines de someterse al proceso, en el caso en particular, por razones de posible pena a ser impuesta así como la magnitud del daño ocasionado, no puede ser satisfecha con la aplicación de otra medida menos gravosa de las previstas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, que permita alcanzar los fines del proceso establecidos en el artículo 13 ejusdem con el juzgamiento en libertad de los imputados RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037, este Tribunal a los fines de garantizar la presencia de los mencionados ciudadanos en los actos sucesivos del proceso y no evadir la acción de la Justicia frustrando la eventual ejecución de una decisión condenatoria, y vista la proporcionalidad existente entre la medida de coerción personal consistente en privación preventiva de libertad y el hecho punible cometido, considera procedente y ajustado a derecho DECRETAR la Privación Preventiva de Libertad de los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037; de conformidad con los artículos 9, 243, 244, 247, 250, 251 numerales 2 y 3, así como su Parágrafo Primero, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que los imputados deberán permanecer en el Reten Policial de Guasina a la orden de este Tribunal. Y ASÍ SE DECIDE. Líbrense la respectivas boletas de encarcelación.
DISPOSITIVA

Este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO DELTA AMACURO ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY:
PRIMERO: Acuerda la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373, último aparte, del Código Orgánico Procesal Penal, en atención al contenido de los artículos 13 y 372 ejusdem, y 257 de la Carta Magna. SEGUNDO: Atendiendo a la normativa adjetiva legal patria y el articulado atinente a las medidas de coerción personal, su finalidad y procedencia en el desarrollo del proceso penal, aunado a la solicitud que en tal sentido planteara el representante fiscal, este Tribunal a los fines de garantizar la presencia del investigado en los actos sucesivos del proceso y no evadir la acción de la Justicia frustrando la eventual ejecución de una decisión condenatoria, y vista la proporcionalidad existente entre la medida de coerción personal consistente en privación preventiva de libertad y el hecho punible cometido, considera procedente y ajustado a derecho DECRETAR la Privación Preventiva de Libertad de los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE ROJAS, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 18/04/93, de 18 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N 24.219.670 y el ciudadano YORVI JOSE ROJAS, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, nacido en fecha 08/03/89, de 21 años de edad, hijo Maria Elena Rojas (v) y Oliver Bello (v), grado de instrucción Segundo Grado de Educación Básica, de profesión u oficio mecánico, soltero, residenciado en Jerusalén, sector 02, calle principal, casa S/N, Tucupita, Estado Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad N° V- 23.656.037; por encontrarse llenos los extremos previstos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, esto es, encontrarse acreditada la existencia de los tipos penales del Desvalijamiento de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehiculo Automotores, y Agavillamiento, previsto y sancionado en el artículo 286 de Código Penal Venezolano Vigente, merecer estos hechos punibles penas corporales y no estar prescrita la acción penal, además de existir fundados elementos de convicción para estimar que el referido imputado ha sido partícipe en la perpetración del delito y existir una presunción razonable de peligro de fuga; pronunciándose tal decreto judicial de conformidad con los artículos 9, 243, 244, 247, 250, 251 numerales 2 y 3, así como su Parágrafo Primero, todos del texto adjetivo penal vigente, por lo que el imputado deberá permanecer en el Reten Policial de Guasina a la orden de este Tribunal, librándose la respectiva boleta de encarcelación.
TERCERO: Se declara con lugar las solicitudes formuladas por ambas partes de copias de las presentas actuaciones.
Se declara CON LUGAR el requerimiento fiscal.
Regístrese, publíquese, déjese copia de la presente decisión.
LA JUEZ SEGUNDA DE CONTROL,

ABOG. ADDA YUMAIRA ESPINOZA
LA SECRETARIA

ABOG. MARIANA MARIN