TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro
Tucupita, 5 de Noviembre de 2012
202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : YP01-P-2012-003960
ASUNTO : YP01-P-2012-003960

RESOLUCION Nº 436-2012

IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL
JUEZ: ABOG. XIOMARA SOSA DIAZ, Juez de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Delta Amacuro, con sede en la ciudad de Tucupita.
SECRETARIO: ABOG. CESAR ZORRILLA.
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
FISCAL: ABG. JOSE ALFREDO CONTRERAS, Fiscal Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, con sede en la ciudad de Tucupita.
VÍCTIMA: JESUS ROMERO RODRIGUEZ y ESTADO VENEZOLANO.

IMPUTADO: JOSE LUIS GUIRA, venezolano, natural de Tucupita, de 27 años de edad, nacido en fecha 27/02/1985, titular de la cédula de identidad Nº 20.853.841, de profesión u oficio obrero, soltero, grado de instrucción 1er grado, residenciado en la comunidad de la Horqueta, específicamente frente al Comando de la Guardia Nacional de esta ciudad, hijo de Monterota Wilson (V) y Aurelia Guira (V).
DEFENSA PÚBLICA: ABG. MARIA BELEN LOPEZ.

DELITO: HURTO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado 453 numeral 3ero y 6to en relación con el artículo 80 primer aparte del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA, previsto y sancionado 277 del Código Penal.

Por cuanto este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 03 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO DELTA AMACURO, estando en funciones de guardia realizó AUDIENCIA DE OÍR IMPUTADO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, del imputado JOSE LUIS GUIRA, venezolano, natural de Tucupita, de 27 años de edad, nacido en fecha 27/02/1985, titular de la cédula de identidad N° 20.853.841, por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado 453 numeral 3ero y 6to en relación con el artículo 80 primer aparte del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA, previsto y sancionado 277 del Código Penal, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 03; fundamenta la MEDIDA Cautelar, establecida en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, decretada en la presente audiencia:

DATOS DEL IMPUTADO

1.- JOSE LUIS GUIRA, venezolano, natural de Tucupita, de 27 años de edad, nacido en fecha 27/02/1985, titular de la cédula de identidad N° 20.853.841, de profesión u oficio obrero, soltero, grado de instrucción 1er grado, residenciado en la comunidad de la Horqueta, específicamente frente al Comando de la Guardia Nacional de esta ciudad, hijo de Monterota Wilson (V) y Aurelia Quira (V).

ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN

La representación Fiscal le atribuye a JOSE LUIS GUIRA, los hechos plasmados en acta policial de fecha 03 de noviembre del 2012, procediendo a narrar las circunstancias de modo, tiempo y lugar contenidas en las actas policiales, el mismo fue aprehendido por la Policía del Estado, cuando eran aproximadamente las 08:30 horas del día 03/11/2012, se acerco una persona de nombre CARLOS JESUS ROMERO RODRIGUEZ, manifestando que una persona desconocida intento introducirse arbitrariamente a su establecimiento comercial conocido como inversiones Liberti 2004, ubicado en la calle principal de la comunidad de la horqueta, utilizando un arma de fuego, pero que dicho ciudadano había tenido contacto visual con la persona que menciona en su relato identificándolo con el seudónimo “La Cremita” de misma forma manifestó que el mismo al verlo se dio a la fuga dejando el arma de fuego (chopo) tirada en el suelo, luego de proceder a ir al lugar mencionado por la victima en el suelo de la parte trasera de dicho lugar comercial se encontraba un arma de fuego de fabricación ilícita (chopo) observando en el interior del arma un cartucho calibre 12mm sin percutir, luego de realizar recorridos a punta de pie avistamos a una persona frente del pool los compadres portando las características mencionadas por la presunta víctima, le informamos que se le realizaría una inspección corporal, amparado en el artículo 205 del Código Orgánico procesal Penal, no encontrándole nada de interés criminalìstico adherido a su cuerpo, les fueron leídos sus derechos de conformidad con lo establecido en el artículo 19 Constitucional en concordancia con el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal. Es por ello, que el Ministerio Público, precalifica el hecho hasta la presente etapa como los delitos de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado 453 numeral 3ero y 6to en relación con el artículo 80 primer aparte del Código Penal en perjuicio del ciudadano JESUS ROMERO RODRIGUEZ y PORTE ILICITO DE ARMA, previsto y sancionado 277 del Código Penal en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Solicitó 1.- se decrete la aprehensión flagrante 2. Se decrete en el presente asunto el PROCEDIMIENTO ABREVIADO; 3.- se decrete al imputado: Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo establecido en el articulo 256 numeral 3° y 5to del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentaciones cada 30 días por ante la oficina de alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y prohibición de acercarse a la víctima. Consigno actuaciones complementarias constante de catorce (14) folios útiles. Solicito copia de la presente acta. Es todo”..

SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 243,244 y 256 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES

En cuanto a la Aprehensión de JOSE LUIS GUIRA, éste Tribunal de Control No 03 observa: que el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal establece que a los Jueces de la República les corresponderá velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así tenemos que el artículo 44 ordinal 1 de la Carta Magna, dispone que la libertad personal es inviolable y: “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti… Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…” (Subrayado y negrillas del Tribunal), en tal sentido, resulta claro, que el legislador prevé como una garantía de rango constitucional la libertad personal, la cual es inviolable, a excepción de que nos encontremos delante de dos supuestos: 1.- Que la persona este solicitada a través de una orden judicial, entendiéndose que debe tener en su contra una orden de aprehensión o encarcelación emitida por la autoridad judicial y 2.- Que sea sorprendida “in fraganti” cometiendo un hecho punible. Ahora bien, éste Tribunal observa que el imputado fue aprehendido por la Policía del Estado, cuando eran aproximadamente las 08:30 horas del día 03/11/2012, se acerco una persona de nombre CARLOS JESUS ROMERO RODRIGUEZ, manifestando que una persona apodado “Cremita”, intento introducirse arbitrariamente a su establecimiento comercial conocido como inversiones Liberti 2004, ubicado en la calle principal de la comunidad de la Horqueta, utilizando un arma de fuego, pero que dicho ciudadano había tenido contacto visual con la persona que menciona en su relato identificándolo con el seudónimo “La Cremita” de misma forma manifestó que el mismo al verlo se dio a la fuga dejando el arma de fuego (chopo) tirada en el suelo, luego de proceder a ir al lugar mencionado por la victima en el suelo de la parte trasera de dicho lugar comercial se encontraba un arma de fuego de fabricación ilícita (chopo) observando en el interior del arma un cartucho calibre 12mm sin percutir, luego de realizar recorridos a punta de pie avistamos a una persona frente del pool los compadres portando las características mencionadas por la presunta víctima, le informamos que se le realizaría una inspección corporal, amparado en el artículo 205 del Código Orgánico procesal Penal, siendo aprehendido a poco de presuntamente ser sorprendido por la víctima dentro de su propiedad con la intención de hurtarle o robarle objetos de su propiedad, portando un arma de fuego, la cual fue incautada en el procedimiento, configurándose así la aprehensión flagrante. Así se decide.

Por otra parte, en cuanto a la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, solicitada por la representación fiscal , este Tribunal lo considera procedente y adecuado a derecho por cuanto de las actuaciones se desprende que existen elementos de convicción que hacen presumir que estamos en presencia de la comisión de un hecho punible, que merecen pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, cuya pena posible a aplicar no excede del límite establecido en el parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que no están llenos los extremos para acordar una Medida privativa de Libertad, cuya pena posible a aplicar es de baja entidad, considerando suficiente a los fines de de garantizar su comparecencia a los actos subsiguientes, aunado al principio de presunción de inocencia y estado de libertad, previstos en los artículo 8, 9, 243 del texto adjetivo penal y el principio de proporcionalidad señalado en el artículo 244 ejusdem, imponiendo una medida cautelar sustitutiva de libertad de la establecida en el articulo 256 numeral 3º del Código Orgánico Procesal penal, consistente en presentaciones cada 30 días por la oficina de alguacilazgo. Los fundados elementos considerados son los siguientes:

1.- Acta policial de fecha 03-11-2012, donde los funcionarios adscritos a la Policía del Estado, donde dejan constancia del procedimiento practicado, donde resulta aprehendido el imputado e incautada un arma de fuego, al folio 14 y vuelto del asunto.

2—Acta entrevista a la víctima ciudadano Romero Carlos Jesús, donde señala, donde reconoce al imputado como la persona que ase introdujo a su negocio portando arma de fuego con intenciones de robarlo, al folio 15 y vuelto del asunto.

3.- Acta suscrita por los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalìstricas, donde dejan constancia de la aprehensión de los imputados, al folio 11 y vuelto del asunto.

4.-Registro de cadena custodia evidencia física del arma de fuego incautada y cartucho calibre 12 mm sin percutir, al folio 17 y vuelto del asunto.

5.- Reconocimiento legal al arma de fuego incautada y al cartucho, al folio 19 y vuelto del asunto.

DISPOSITIVA
A.)
En consecuencia por lo anteriormente señalado este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL N° 03 del CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO DELTA AMACURO; ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: Primero: Se acuerda la aprehensión en flagrancia así como proseguir la Causa por la Vía del Procedimiento Abreviado de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Segundo: Se decreta al imputado JOSE LUIS GUIRA, venezolano, natural de Tucupita, de 27 años de edad, nacido en fecha 27/02/1985, titular de la cédula de identidad N° 20.853.841, de profesión u oficio obrero, soltero, grado de instrucción 1er grado, residenciado en la comunidad de la Horqueta, específicamente frente al Comando de la Guardia Nacional de esta ciudad, hijo de Monterota Wilson (V) y Aurelia Guira (V), por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado 453 numeral 3ero y 6to en relación con el artículo 80 primer aparte del Código Penal en perjuicio del ciudadano JESUS ROMERO RODRIGUEZ y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado 277 del Código Penal en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal: Numeral 3ero y 5to consistente en presentación periódica cada 30 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y la prohibición de acercarse a la víctima. Tercero: Líbrese boleta de Excarcelación a favor del imputado de autos. Cuarto: Se acuerdan las copias solicitadas por las partes. Quinto: Se acuerda la remisión del presente asunto al Tribunal de Juicio, en el lapso de ley correspondiente. Sexto: Notifíquese a la víctima CARLOS JESUS ROMERO RODRIGUEZ. Séptimo: Agréguese las actuaciones complementarias consignadas por el fiscal, constante de catorce (14) folios útiles. Corríjase la foliatura. Séptimo: Por cuanto el presente auto de dicta dentro del lapso legal las partes quedan notificadas. Así se decide.

LA JUEZ TERCERA DE CONTROL

ABG. XIOMARA SOSA DIAZ

EL SECRETARIO

ABG. CESAR ZORRILLA