REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro
Tucupita, veintidós (22) de Mayo de dos mil trece
203º y 153º
ASUNTO: YH02-L-2009-000018
SENTENCIA
PARTE ACTORA: HENRY JOSE FLORES, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 21.776.078.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abg. PABLO HERNANDEZ. Inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 92.871.
PARTE DEMANDADA: “EMPRESA REPRESENTACIONES PROYECTOS Y SERVICIOS SANCHEZ C.A.”
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: NO ACREDITA EN AUTOS.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
I DE LAS ACTUACIONES PROCESALES.
En fecha 12 de Junio de 2009, se recibió por ante este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, demanda por concepto de Cobro de Prestaciones Sociales incoada por el apoderado judicial del ciudadano: HENRY JOSE FLORES, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 21.776.078. Procediéndose a su revisión conforme al Articulo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien este Tribunal, en fecha 17 de Junio de 2009, admite la demanda y ordena notificar a la parte demandada, se libro exhorto de notificación al Juzgado de SME que resulte competente en el Estado Mérida, al Juzgado de SME que resulte competente en el Estado Bolívar-Extensión Territorial Puerto Ordaz, para la notificación de la CORPORACION VENEZOLANA DE GUAYANA (C.V.G.), y al Juzgado de SME que resulte competente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para la notificación de la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZULA; y en fecha 23 de Abril de 2010 se reciben las resultas de exhorto del Juzgado Segundo de Primera Instancia de SME del Estado Mérida con resultado negativo. Posteriormente el apoderado de la parte demandante Reformo el libelo de demanda el cual fue admitido por este Juzgado en fecha Veintisiete (27) de Noviembre de 2.009, para demandar únicamente REPRESENTACIONES PROYECTOS Y SERVICIOS SANCHEZ, C.A., y se Excluyera a la CORPORACION VENEZOLANA DE GUAYANA (C.V.G.), este Tribunal en fecha Quince (15) de noviembre de 2.011, dicta auto de abocamiento, se insta a la parte demandante, a los fines que suministre nueva dirección de la parte demandada para practicar la notificación. Posteriormente en fecha 29 de febrero de 2.012, el demandante HENRY JOSE FLORES, compareció por ente este Tribunal, en su carácter de demandante a solicitar Copias Simples del poder otorgado al abog. Pablo Hernández; las cuales le fueron otorgadas en fecha 05 de marzo de 2.012.
En fecha dieciséis (16) de Mayo de 2013, me aboque al conocimiento de la presente causa, ordenando su notificación a la parte demandante y/o apoderado judicial; visto que ha transcurrido el lapso establecido en el articulo 90 del Código de Procedimiento Civil, sin objeción alguna, en consecuencia se reanuda la misma en el estado en que se encuentre. Observa este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Laboral del Estado Delta Amacuro, que la parte demandante ni su apoderado judicial han consignado la dirección de la demandada, ni han impulsado el proceso.
II ARGUMENTACIÓN
De las actas procesales que conforman la presente causa se evidencia, que la última actuación procesal para impulsar el proceso, fue en fecha 23 de Noviembre de 2009, existiendo una inactividad de la parte demandante hasta la presente fecha. Considerando este Juzgador que la actuación realizada por la parte demandante en fecha 29 de febrero de 2.012, de solicitud de Copias Simples, no impulsan el proceso. Así pues, esta inactividad referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituye una actitud negativa u omisiva de las partes, y en este caso concreto, de la parte actora, que debiendo impulsar el proceso no lo hizo, situación que configura lo que se ha denominado PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
En nuestro Derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso ha ocurrido una pérdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impretermitible que subsiste en el curso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres manera, a saber: “… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre es el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo de esta Coordinación Laboral, pero que no avanza hacia su fin natural.”
Cumplidos los extremos de verificación de la perención, o sea, el aspecto objetivo referente a la inactividad, el factor subjetivo referido únicamente a las partes y no al juez, finalmente una condición temporal, ya que se logra aprehender de los autos, que a partir de la última actuación, es decir, el 23 de Noviembre de 2009, ha transcurrido más de un (1) año sin darle impulso al presente proceso, es por lo que se hace forzoso para este Tribunal declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de acuerdo a lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual señala que “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes” (…). ASÍ SE DECIDE.
Así, verificada la perención de pleno derecho (ope legis) tal pronunciamiento es de carácter declarativo, de modo que la declaratoria de perención no ataca la pretensión que originó el proceso extinguido, ni las decisiones dictadas en el presente procedimiento Finalmente, el verdadero espíritu y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso del proceso dependa de ellas, supuesto que se configura por lo explicado Supra, pues no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inacción le es imputable al juez. No obstante, el demandante podrá proponer la demanda de nuevo pasado un lapso de 90 días, de acuerdo a lo establecido en el artículo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
III DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.
SEGUNDO: Se ordena el archivo Judicial Definitivo del Presente expediente y la remisión del mismo al Archivo Judicial Regional una vez quede firme el presente fallo. Líbrese oficio.
TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada en los Archivos del Tribunal. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada, sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, en Tucupita, a los veintidós (22) día del mes de Mayo de dos mil trece (2013). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
El JUEZ
Abg. CESAR AUGUSTO ACEVEDO.-
LA SECRETARIA. Abg. ISBELIA ASTUDILLO
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.
lA SECRETARIA.
Hora de Emisión: 10:49 AM
Asistente que realizo la actuación: CAA
|
