REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro Tucupita, cinco de marzo de dos mil catorce 203º y 155º ASUNTO: YP21-L-2013-000041 SENTENCIA IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES DEMANDANTE: JAVIER FRANCISCO MARCANO, Venezolano, mayor de edad, y titular de la Cédula de Identidad Nº 14.905.107 ABOGADA ASISTENTE: SARITA ELVIRA LAREZ RAVELO, abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 37.479. DEMANDADA: Empresa INVERSIONES Y DISTRIBUIDORA MEHER C.A. CAUSA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES PUNTO PREVIO De las actas procesales se desprende que en fecha veintinueve (29) de noviembre de 2013, este Tribunal Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Delta Amacuro, se abstiene de admitir la demanda por cuanto no cumple los requisitos legales establecidos en el articulo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia se ordenó el emplazamiento del demandante JAVIER FRANCISCO MARCANO identificado en autos, para que corrigiera el libelo de la demanda dentro del lapso de dos (02) días hábiles y siguientes a la fecha de notificación, con apercibimiento de perención; el ciudadano Alguacil consigna Cartel de Notificación en fecha veinticuatro (24) de febrero de 2014 (véase folios 13 y 14 inclusive), comienza a correr el lapso de los dos días para la corrección, desde la referida fecha, siendo consignada el día veintiséis (26) de febrero del año en curso mediante diligencia suscrita por el actor ciudadano JAVIER FRANCISCO MARCANO, (sin estar debidamente asistido por un abogado tal como lo prevé la Ley de Abogados, en el titulo I, Disposiciones Generales, en su articulo Artículo 4), en donde aparentemente subsana el libelo de la demanda (folio 16). Ahora bien, vencido este lapso (2 días), se percata este Tribunal que la parte actora no corrigió el punto segundo en los términos que se ordeno corregir el libelo de la demanda (folio 11) como lo es … SEGUNDO: Debe precisarle a este Tribunal con exactitud y claridad como fueron calculadas las prestaciones sociales del demandante la cual arroja un pago total demandado de NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 93.539,00) según libelo de demanda y a su vez consigna anexo marcado con la letra “B”, calculo emanado de la Inspectoria del Trabajo en la que se refleja UNA PARTE de la suma demandada; en tal sentido es forzoso para esta Tribunal solicitar al actor método o factor de calculo de los conceptos reclamados. En tal sentido el mismo debe ser sancionado con la inadmisibilidad de la demanda, de conformidad con los artículos 123 y 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siendo consagrado de esta manera dicha figura procesal en los artículos antes mencionados los cuales señalan lo siguiente: Artículo 123. Toda demanda que se intente ante un Tribunal del Trabajo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución se presentará por escrito y deberá contener los siguientes datos: 1. Nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado. Si el demandante fuere una organización sindical, la demanda la intentará quien ejerza la personería jurídica de esta organización sindical, conforme a la ley y a sus estatutos. 2. Si se demandara a una persona jurídica, los datos concernientes a su denominación, domicilio y los relativos al nombre y apellido de cualesquiera de los representantes legales, estatutarios o judiciales. 3. El objeto de la demanda, es decir, lo que se pide o reclama. 4. Una narrativa de los hechos en que se apoye la demanda. 5. La dirección del demandante y del demandado, para la notificación a la que se refiere el artículo 130 de esta Ley. Cuando se trate de demandas concernientes a los Artículo 124. Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al recibo del libelo por el Tribunal que conocerá de la misma… (Subrayado y negrilla mió) De la norma anteriormente transcrita se observa que lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna -dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia. Ahora bien, si por el contrario el demandante efectivamente corrige la demanda, pero no lo hace en los términos solicitados por el Juez o lo realiza de forma errónea, la consecuencia jurídica es la inadmisibilidad de la demanda. En el caso bajo estudio,…(omissis) es forzoso para esta juzgadora declarar la inadmisibilidad de la demanda, por no cumplir el accionante en el escrito de subsanación de la demanda –presentado oportunamente- con los parámetros solicitados por quien suscribe, no incurriendo el actor en la violación del artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que, como antes se indicó, el apercibimiento de perención al que se refiere dicha norma, es para el supuesto de incumplimiento oportuno de la carga procesal del demandante de subsanar la demanda, pues mal pudiera esta Juez declarar inadmisible una demanda que no ha sido subsanada. Por el contrario, es inadmisible la demanda que, aún siendo subsanada oportunamente, la misma no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 123 eiusdem.” DISPOSITIVA Por todas las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO DELTA AMACURO, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA, en el juicio que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoara el ciudadano JAVIER FRANCISCO MARCANO contra la empresa INVERSIONES Y DISTRIBUIDORA MEHER C.A. plenamente identificados en autos. Y así se declara.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina WEB del Tribunal Supremo de Justicia site denominada Región Delta Amacuro. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, con sede en la Ciudad de Tucupita al quinto (05) día del mes de marzo del dos mil catorce.- Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación LA JUEZA PROVISORIO ABG. YULIBEL PAREJO MOTA LA SECRETARIA ABG. DELIANNY ARZOLAY En la fecha mencionada, se registró y publicó la anterior decisión, en horas de Despacho, siendo las dos y veintiún minutos de la tarde (02:21 p.m).- LA SECRETARIA ABG. DELIANNY ARZOLAY Hora de Emisión: 2:21 PM Asistente que realizo la actuación: YEPM