TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
Valencia, cuatro (04) de diciembre de 2025
Años: 215° de Independencia y 166° de la Federación
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA
PARTE DEMANDANTE: IPPAZIO DE TOMASI RUGGIERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V- 7.129.211, actuando con el carácter de Presidente y Director Administrativo de la SOCIEDAD DE COMERCIO LA ELECTRO MUNDIAL S.R.L, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo en fecha diecinueve (19) de marzo de 1975 bajo el Nro 50, Tomo 4-A.
PARTE DEMANDADA: LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDEZ GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V- 6.339.526, V- 3.572.704, V- 23.435.006.
MOTIVO: NULIDAD DE DOCUMENTO
EXPEDIENTE: N°. 24.267
DECISIÓN: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. (INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA)
Por cuanto fui designada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en sesión de fecha 07 de agosto del 2023, Juez Provisoria del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, según consta del Oficio TSJ-CJ-N° 2202-2023, de esa misma fecha y juramentada por la Rectoría Judicial del Estado Carabobo, en fecha 02 de octubre de 2023, según Acta 20-2023; me aboco al conocimiento de la presente causa a los fines legales consiguientes.
-II-
DE LOS ANTECEDENTES
Se inician las presentes actuaciones por NULIDAD DE DOCUMENTO, incoada por el ciudadano IPPAZIO DE TOMASI RUGGIERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V- 7.129.211, actuando con el carácter de Presidente y Director Administrativo de la SOCIEDAD DE COMERCIO LA ELECTRO MUNDIAL S.R.L, asistido por el abogado RODRIGO ULLOA APABLAZA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 50.518., contra los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDES GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V- 6.339.526, V- 3.572.704, V- 23.435.006; por ante el Tribunal Distribuidor de Primera Instancia, correspondiéndole conocer de la referida demanda a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo previa distribución de ley, dándosele entrada en fecha dieciocho (18) de julio de 2017, bajo el Nro. 24.267 (nomenclatura interna de este Juzgado) (folio 47Pieza Principal).
Mediante auto de fecha veinticinco (25) de julio de 2017, se admite la presente causa, ordenado el emplazamiento de la parte demandada, (folio 48).
En fecha tres (03) de agosto de 2017, comparece el abogado RODRIGO ULLOA APABLAZA, plenamente identificado en autos, y presenta diligencia consignando las copias para la elaboración de la compulsa y deja expresa constancia que pone a disposición los emolumentos y medios necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada (Folio 50). Seguidamente en la misma fecha , comparece el Alguacil y hace constar que recibe las copias necesarias, para la elaboración de la compulsa. (folio 51).
En fecha ocho (08) de marzo de 2018, comparece la Alguacil de este Tribunal y consigna a los fines que sea agregada a los autos Boleta de Citación y compulsa librada a los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDES GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES parte demandada dejando expresa constancia que no fue posible la practica de la citación personal de los referidos ciudadanos (folio 56 al 71 pieza principal).
En fecha nueve (09) de marzo de 2018, comparece el abogado RODRIGO ULLOA APABLAZA, antes identificado, y mediante diligencia solicita la citación por cartel de la parte demandada (folio 27 de la Pieza Principal), siendo acordado el referido pedimento mediante auto de fecha catorce (14) de marzo de 2018. (folios 73 y vto).
En fecha, nueve (09) de abril de 2018, comparece el abogado RODRIGO ULLOA APABLAZA, antes identificado, y mediante diligencia consigna ejemplar de los diarios El Nacional y Notitarde en los cuales se encuentran publicados el cartel de Citación de los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDES GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES (Folios 75 al 78 de la Pieza Principal), siendo agregados a las actas que conforman el presente expediente en la misma fecha.
En fecha dieciséis (16) de abril de 2018, la secretaria de este Tribunal deja constancia en autos de haber fijado cartel de Citación en el domicilio de la parte demandada, (folio 79 de la Pieza Principal).
En fecha siete (07) de agosto de 2018, comparece el abogado EDUARDO BORGES PAZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 9.068, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana NORA GUEDES GONZALEZ, titular de la cédula de identidad Nro V- 3.572.704, y asumiendo la representación sin poder de conformidad con lo establecido e el articulo 168 del Código de Procedimiento Civil de los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V- 6.339.526, V- 23.435.006, respectivamente y consigna escrito (folio 86 al 88).
Mediante sentencia Interlocutoria de fecha veintitrés (23) de enero de 2019, este Tribunal declara INADMISIBLE las cuestiones previas presentadas en la presente causa y ordena la notificación de las partes (folios 93 al 95).
En fecha dieciséis (16) de octubre de 2019, comparece el abogado SAMUEL DE TOMASI SÁNCHEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 300.800 actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante y consigna diligencia solicitando la notificación de la parte demandada de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha veintitrés (23) de enero de 2019 (folio 103) siendo acordado dicho pedimento mediante auto de fecha siete (07) de noviembre de 2019 (folio 105 y 106).
En fecha diecinueve (19) de diciembre de 2019, comparece el alguacil del Tribunal y consigna Boleta de Notificación sin firmar librada a la parte demandada dejando expresa constancia que no fue posible la practica de la referida Notificación (folios 107 al 109).
En fecha ocho (08) de enero de 2020, comparece el abogado SAMUEL DE TOMASI SÁNCHEZ, y solicita la Notificación por Cartel de la parte demandada (folio 110)
Mediante auto de fecha trece (13) de enero de 2020, se acuerda la Notificación por Cartel de conformidad con lo establecido en el articulo 233 del Código de Procedimiento Civil de los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDES GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES parte demandada (folios 11 al 112)
En fecha, veintinueve (29) de abril de 2021, comparece el ciudadano IPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO, plenamente identificado en autos asistido por el abogado JULIO ARAUJO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 196.989, y mediante escrito consigna ejemplar del diario La Calle en el cual se encuentra publicados el cartel de Notificación de los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDES GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES (Folios 120 al 122 de la Pieza Principal), siendo agregados a las actas que conforman el presente expediente en la misma fecha.
En fecha doce (12) de mayo de 2021, la secretaria de este Tribunal deja constancia en autos de haber fijado cartel de Notificación de la ciudadana NORA GUEDES GONZÁLEZ en la cartelera del Tribunal, (folio 123 de la Pieza Principal).
En fecha trece (13) de mayo de 2021, la secretaria de este Tribunal deja constancia en autos que se traslado al domicilio de los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES y no fue posible entregar el Cartel de Notificación (folio 124 de la Pieza Principal).
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
ACERCA DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
Observa quien aquí decide que la presente causa se encuentra paralizada desde el día veintinueve (29) de abril de 2021, fecha en la cual comparece el ciudadano IPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO, plenamente identificado en autos asistido por el abogado JULIO ARAUJO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 196.989, y mediante escrito consigna ejemplar del diario La Calle en el cual se encuentra publicados el cartel de Notificación de los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDES GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES (Folios 120 al 122 de la Pieza Principal), no constando en actas actuación alguna por parte del accionante, desde la referida fecha tendente a impulsar la continuación de la presente pretensión, por lo que esta sentenciadora visualiza desde ya que operó la perención de la instancia, no obstante, previo su pronunciamiento acerca de la declaratoria de extinción de la instancia por perención, pasa a realizar las siguientes consideraciones doctrinarias y legales acerca de esa institución:
El Código de Procedimiento Civil, establece en su Libro Primero, Capítulo IV, en el artículo 267 que:

Artículo 267 “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Negrilla y Subrayado de este Tribunal)

Agrega que la indicada institución opera de pleno derecho, precisando el artículo 269 eiusdem que:
Artículo 269 “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Negrilla y Subrayado de este Tribunal)

Así las cosas, en relación a la perención, la doctrina patria advierte que un proceso puede extinguirse normalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Al respecto, el autor patrio RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil (T.II, 2004; pp.344-346), al referirse a la perención indica que:
Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan. (Negrilla y Subrayado de este Tribunal)

Por su parte, la finalidad de esta institución se encuentra consagrada en la exposición de motivos del Código de Procedimiento Civil, en donde se hace mención a lo siguiente:
El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del Proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función Jurisdiccional, no se puede reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta la meta natural, que es la sentencia. Bajo la amenaza de perención, se logra 'una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso (Negrilla y Subrayado de este Tribunal)

De lo anteriormente transcrito se desprende que el fundamento de la institución de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (cfr. CHIOVENDA, JOSÉ: Principios…, II p.428).
En efecto, la perención es el efecto procesal extintivo de la instancia, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Es de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo.
Bajo este contexto y a mayor abundamiento se trae a colación lo establecido por LA SALA DE CASACIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO en sentencia nro 211, de fecha 21 de junio del 2000, mediante la cual ratifica la perención se verifica de derecho y puede ser declarada de oficio por el juez bajo los siguientes términos:
La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil
La misma SALA DE CASACIÓN CIVIL, en sentencia n° 217 de fecha 02 de agosto de 2.001, dejo sentado que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso del proceso dependa de ella.
Ahora bien, en lo que respecta a la perención anual, la SALA DE CASACIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en reciente sentencia N° EXE-291, de fecha 3 de mayo de 2016, caso: W.N.M., contra M.C.D., expediente N° 2015-011, dispuso lo siguiente:
La perención es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período en estado de inactividad. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias… omissis…Sobre el particular, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, cuyo texto regula lo concerniente a la inactividad de las partes, establece lo siguiente: ‘…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.... Conforme a la transcrita norma, toda instancia se extingue por la paralización del proceso durante un año, en el que no se realiza ningún acto de impulso procesal… omissis…como se constata de los autos, ha transcurrido más de un año en el cual la parte no ha impulsado el proceso en forma alguna. En otras palabras, ningún acto de procedimiento ha sido efectuado, omisión ésta que, como será declarado en la dispositiva del presente fallo, amerita la aplicación de la consecuencia prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
De lo anteriormente transcrito se desprende que, la perención de la instancia opera por la inactividad de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, cuando esta omisión se prolonga por el transcurso del tiempo determinado en los supuestos del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y el juez puede denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido.
Ahora bien, aplicando lo anteriormente citado del caso de marras, se evidencia de las actas que conforman el expediente, que no existe actuación alguna por parte de la demandante de autos desde el día, veintinueve (29) de abril de 2021, evidenciándose de actas que ha transcurrido en demasía el lapso de un (1) año calendario, sin que la parte demandante haya realizado algún acto tendente a impulsar la continuación de la presente pretensión, obligación ésta que establece la ley como carga de las partes en el proceso, siendo que dicha falta de actuación procesal, es uno de los requisitos necesarios para la procedencia de la perención y considerando que la perención opera desde el momento en que ocurre, y por ser de pleno derecho, su declaratoria judicial puede ser de oficio, en consecuencia, se verifica el supuesto de Perención de la Instancia (anual), como desde ya lo avizoraba esta jurisdicente, por lo que forzosamente se debe declarar extinguida la instancia en virtud de haber operado en el presente proceso la perención anual, contemplada en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo cual hará de forma expresa en la dispositiva del presente fallo. Así se decide.
-IV-
DECISIÓN
Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1. PRIMERO: Extinguida la Instancia por haber operado la PERENCIÓN contemplada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la presente pretensión por NULIDAD DE DOCUMENTO, incoada por el ciudadano IPPAZIO DE TOMASI RUGGIERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V- 7.129.211, actuando con el carácter de Presidente y Director Administrativo de la SOCIEDAD DE COMERCIO LA ELECTRO MUNDIAL S.R.L, asistido por el abogado RODRIGO ULLOA APABLAZA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 50.518., contra los ciudadanos LUIS IVAN BALDIVES GUEDEZ, NORA GUEDES GONZÁLEZ y ROMANO JOSÉ DE TOMASI BALDIVES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V- 6.339.526, V- 3.572.704, V- 23.435.006, respectivamente.
2. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.
3. TERCERO: Notifíquese a la parte demandante de la presente decisión.
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.
Dada firmada, y sellada en la Sala de despacho del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia a los cuatro (04) días del mes de diciembre de 2025. Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
LA JUEZA,
FILOMENA GUTIÉRREZ CARMONA
LA SECRETARIA,
ROSALBA RIVAS ROSO
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 3:15 p.m.
LA SECRETARIA,

ROSALBA RIVAS ROSO

FGC/RRR
Exp. N°. 24.267
Dirección: Calle Independencia, entre Constitución y Díaz Moreno, Edificio “Ariza”, Piso 9, Valencia estado Carabobo