Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con el numeral 4° del artículo 109 eiusdem, con sustento en decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 14-8-2012 con ponencia de la magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHAN en el expediente N° 11-0652(carácter vinculante), la cual estableció: "...el lapso de tres (3) días hábiles siguiente para interponer recurso de apelación establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia es aplicable tanto para sentencia definitivas y autos dictados en ese procedimiento..." Se acuerda fijar para el día ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬Martes 29-10-2013, a las 2:15 p.m., la celebración de la audiencia oral a la cual se refiere e.....

PRIMERO: Sin lugar la pretensión interpuesta el 12-12-2012 por el Abg. Edmundo López Amaya, Defensor Privado del ciudadano CIRILO BARÓN ZAMBRANO, contra la decisión mediante la cual el 7-12-2012, la Jueza Primera de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Extensión Guasdualito, Abg. Betty Yaneth Ortiz, decretó en perjuicio del antes mencionado ciudadano, medida de privación judicial preventiva de libertad, por la presunta comisión de los delitos de SECUESTRO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en los artículos 3 en concordancia con el artículo 10 numerales 8 y 9 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. SEGUNDO: Se confirma la decisión impugnada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 ibidem, más no por el 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el primer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver la cuestión planteada.