Lo dicho hasta ahora pone en evidencia el matiz que debe dársele en casos como el presente al contenido del artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual al hablar acerca de la perención de la instancia señaló a título ejemplificativo la imposibilidad de considerar configurada la perención en aquellos casos que se encuentren por ser admitidos, pues ciertamente dicho artículo hace referencia conforme a los criterios esgrimidos en la presente decisión, a aquellas demandas, recursos o acciones que se hayan iniciado bajo la vigencia de dicho instrumento jurídico, por razones obvias, pues en su texto como se expresó no existe condicionante alguno para que el Tribunal emita dicha actuación. Por todo lo expuesto es forzoso para este Sentenciador estimar acreditado el segundo de los requisitos analizados. Y así se declara. En conclusión, en el caso que nos ocupa no aparecen cumplidos los requisitos que legitiman la procedencia de declarar la perención d.....

Por otro lado; en lo que refiere al amparo constitucional cautelar, este jurisdicente verifica notablemente que la parte accionante denuncia la violación al debido proceso y derecho a la defensa cuando el Inspector del Trabajo debido a la errónea forma de manejar el iter procesal vigente en la Ley Orgánica del Trabajo cuando no apertura el expediente administrativo a un lapso probatorio.- Empero, el amparo constitucional en este caso no es el mecanismo idóneo, debido a la existencia de otros remedios procesales como la judicial ordinaria y no la especialísima vía constitucional para el resguardo de los derechos y garantias constitucionales. Asimismo, de la revisión del legajo de actuaciones que componen la presente causa se determina que el recurrente y/o accionante posee un iter procesal para el resguardo de sus derechos tal como lo fundamenta la Ley Orgánica para la Jurisdicción Contenciosa Administrativa (LOJCA),.ASI SE ESTABLECE.-