Sentadas las premisas anteriores, y observando el Tribunal que consta plenamente en autos que la parte actora no cumplió con los tramites necesarios para la practica de la citación del demandado, conforme a lo establecido en criterio Jurisprudencial: de fecha 06/07/2004 Sala de Casación Civil, Expediente N° 01-436, Ponente Carlos Oberto Vélez, del Tribunal Supremo de Justicia, es por lo que este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, de conformidad con lo establecido en los Artículos 12, 15, 242, Ordinal 1° 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente juicio por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN), y en consecuencia PERIMIDO el proceso, y así expresamente se decide en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despach.....

visto así este Tribunal señala que no ha demostrado el FOMUS BONI IURIS y el PERICULUM IN MORA, tal como lo establece la jurisprudencia que a continuación cito, sentencia del 20-01-99, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Ponente: Conjuez Dra. Magali Perretti de Parada, Exp. N° 97-054: "...Al momento en que se presenta una solicitud de medida cautelar, el Juez ante el que se propone, para resolver debe, en acatamiento a lo señalado en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, verificar la existencia de varios extremos puntuales, que deben concurrir para declararle procedente, como son la presunción grave del derecho que se reclama (fumus bonis iuris) y la presunción grave del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora), (negrillas y subrayado de este Juzgado), en consecuencia se niega la solicitud de Medida Cautelar Innominada. Y ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE. Publíquese. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del .....